дело № 2-7568\17

Мотивированное 

решение

изготовлено 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдачи закладной, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк ФИО2» о возложении обязанности выдачи закладной, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 16.03.2017г. Пожарским районным судом было вынесено решение, согласно которому расторгнут кредитный договор от дата №, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 1 255 520,75 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Также судом была взыскана государственная пошлина с ответчиков солидарно в размере 6 825,87 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Данное решение суда вступило в законную силу.

Между истцом и ФИО4, ФИО5 дата был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.1 которого, Стороны договорились о подготовке и заключении в срок до дата договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Согласно п. 2.1. предварительного договора, на момент заключения предварительного договора квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №.

Согласно п. 2.2. предварительного договора, обременение наложено на квартиру на основании кредитного договора № от дата., который заключен между ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ПАО «Сбербанк» г. Уссурийс Приморского края.

В соответствии с п. 3. предварительного договора, стоимость объекта 

<

...> рублей.

Расчет между сторонами будет произведен посредством погашения остатка долга по кредитному договору № от дата путем внесения денежных средств в размере 1 255 520,75 рублей на ссудный счёт №, открытый на имя титульного заемщика ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

дата платежным поручением № с моего банковского счета на ссудный счёт №, открытый на имя титульного заемщика ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 1 255 520,75 рублей.

Платежными поручениями № от дата на сумму 6 825,87 рублей, № от дата. на сумму 6 825,86 рублей, № от дата. на сумму 6 825,87 рублей истец перевела государственную пошлину согласно решению суда от 16.03.2017г.

Согласно решению суда от 16.03.2017г., между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор. Права залогодержателя (ФИО2) были оформлены закладной.

В соответствии с п. 2. ст. 17 Закона, залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме. 29.06.2017г. ФИО4 было подано заявление ответчику по настоящему иску о прекращении обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о выводе указанной квартиры из залога и о выдаче закладной на объект залога с отметкой банка об исполнении обязательств по кредитному договору № от дата в полном объеме.

14.07.2017г. ответчиком было отказано в снятии обременения с залоговой недвижимости. Обоснованием отказа послужило дополнительное начисление процентов на выданный кредит. Полагает, что вышеуказанный отказ банка нарушает права истца, ФИО1 не может реализовать свое право на владение и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Просит суд возложить обязанность на ответчика выдать ФИО4, ФИО5 закладную с отметкой банка об исполнении обязательств по кредитному договору № от дата 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв на иск. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 04.04.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8, ФИО6 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1 440 000 рублей на срок № годовых. Согласно п. 2.1. Кредитного договора, в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили в залог банку объект недвижимости - 3-комнатную квартиру, общей площадью 63,1 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (закладная от дата зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационный №).

В связи с нарушением сроков внесения обязательных платежей, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16.03.2017 г. расторгнут кредитный договор № от дата, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» долга по кредитному договору от дата № в сумме 

<

...> рублей, а также, обращено на взыскание на принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО7, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

...> рублей. Кроме того, в пользу ПАО «Сбербанк России» судом была взыскана государственная пошлина с ФИО4 в размере 

<

...> рублей, ФИО5 в размере 

<

...> рублей, ФИО6 в размере 

<

...> рублей.

В пункте дата кредитного договора указано, что созаемщики обязуются не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Письменное согласие банка на распоряжение объектом недвижимости созаемщикам не предоставлялось. Таким образом, юридические последствия заключения предварительного договора купли-продажи от дата между созаемщиками и ФИО1 отсутствуют.

Согласно ст. 348 ГК РФ - должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

После вступления в силу решения Пожарского районного суда Приморского края суда ФИО1 заключила с ФИО4, ФИО5, предварительный договор купли-продажи квартиры и внесла в счет погашения кредита 

<

...> рублей.

Решение суда от 16.03.2017 года вступило в силу 25.04.2017 г. в период с 16.01.2017 (дата подачи банком иска в суд) по 25.04.2017 г. (дата вступления в силу решения суда) по кредиту были начислены проценты за просроченный кредит в размере 

<

...> рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена составляет 

<

...> рублей.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В виду того, что по кредитному договору № от дата имеется задолженность в размере 39 178,46 рублей, снятие обременения с залоговой недвижимости до полного исполнения обязательств перед банком не представляется возможным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиком, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности выдачи закладной, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель