Дело № 22-818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П.

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Красникова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. и апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей на два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором также разрешены гражданские иски потерпевшего ФИО5 и заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств,

Заслушав выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просившей отказать в удовлетворении жалобы защитника, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Красникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит изменить приговор. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом признав в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение осужденного, явилось причиной совершения им преступления. На основании данных доводов просит приговор суда изменить, исключив указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Марисев А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на данные о личности осужденного, совершившего преступление средней тяжести, при этом, как указывает защитник, ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не судим, лицом, склонным к совершению новых преступлений, не является. ФИО1 написал чистосердечное признание в совершенном преступлении, после чего активно способствовал его раскрытию и расследованию; он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении отца, принес извинения потерпевшему, исковые требования признал в полном объеме. На основании данных доводов просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 наказание и применив ст.73 УК РФ, а также существенно уменьшить сумму, взысканную за причиненный потерпевшему ФИО5 моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. считает, что приговор не подлежит изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. потерпевший ФИО5, подробно приводя мотивы несогласия с ней, просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что поддерживает в полном объеме апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тиханова Н.А. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Красников А.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам, приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката Марисева А.А..

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 подтвердил ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также о добровольности заявленного ходатайства после консультации с защитником, и что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 при установленных обстоятельствах по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие у отца осужденного хронических заболеваний, принесение извинений в адрес потерпевшего), в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных об активном способствовании ФИО1 в расследовании преступления в материалах уголовного дела не содержится в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не установлено.

Так, ФИО1 не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В части разрешения гражданского иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, а также принял во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, а также учел имущественное положение осужденного, в связи с чем, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего 300 000 рублей. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что противоречит фактически установленным судом обстоятельствам ввиду совершения осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание. Вместе с тем, как следует из приговора, суд на основании части 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в судебном заседании пояснил, что на его поведение и на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и что в трезвом виде он не совершил бы преступление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, и приходит к выводу, что ссылка суда на отсутствие отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марисева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья