Дело № 2-718/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

21 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

Установил:

Представитель Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ХХ в размере 52 075,72 руб. в том числе: сумму основного долга 18 000 руб., сумма начисленных процентов 34 075,72 руб., из которой проценты на срочную задолженность 3 271,08 руб., проценты на просроченную задолженность - 10 657,39 руб., пеня - 20 147,25 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ХХ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) (далее - Истец) и ФИО5 (далее - Должник, Ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 120 000 руб.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере:

29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом;

23,00 % годовых в течение второго года пользования кредитом;

17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом;

11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. на счет Должника.

В соответствии с п. 3.3.1 Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором (Графиком платежей).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу Кредитного договора обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит, неустойки и иных платежей, предусмотренных Договором), а также возмещения расходов, связанных с взысканием Кредитором задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ХХ по Кредитному договору № от ХХ перед Банком составила 52 075,72 руб. из которых:

- сумма основного долга- 18 000 руб.

- сумма начисленных процентов - 34 075,72 руб., из которой проценты на срочную задолженность -3 271,08 ру6, проценты на просроченную задолженность - 10 657,39 руб., пеня - 20 147,25 руб.

- штраф за просроченный платеж - 0 руб.

Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако Должник судебный приказ отменил. В соответствии со ст.129 ГПК, Банк обращается в суд в порядке искового производства.

ХХ в Устав Банка внесены изменения №, в наименование Банка, согласно п. 3 данных изменений, полное фирменное наименование Банка - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк «Левобережный» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца - Банк «Левобережный» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное возражение, в котором просил суд снизить размер пени до 2000 рублей

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ХХ между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № согласно которому Должнику был предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 120 000 руб. под:

29,00 % годовых в течение первого года пользования кредитом;

23,00 % годовых в течение второго года пользования кредитом;

17,00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом;

11,00 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 120 000 руб. на счет Должника.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком ФИО1 что, во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размер 120000руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета (л.д.8-10).

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком ФИО1

Судом на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность ответчика ФИО1 составляет по кредитному договору № от ХХ 52 075,72 руб. из которых: сумма основного долга- 18 000 руб., сумма начисленных процентов 34 075,72 руб., из которой проценты на срочную задолженность 3 271,08 ру6, проценты на просроченную задолженность 10 657,39 руб., пеня 20 147,25 руб.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что сумма долга к настоящему времени возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, а сумма займа не возвращена, договор займа не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, сопоставляя сумму займа, процентов и неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Истцом не предоставлено доказательств, что вследствие неисполнения обязательств ответчиком, для него наступили неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд считает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 5000 рублей.

Данная сумма является разумной, по мнению суда, соответствует последствиям неисполнения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит сумма основного долга 18 000 руб., начисленные проценты на срочную задолженность 3271,08руб., проценты на просроченную задолженность 10657,39руб. пени 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, при снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере 1762,27руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, уроженца гр. ... в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ХХ в размере 36928 рублей 47 копеек, в том числе: сумму основного долга 18 000 рублей, проценты на срочную задолженность 3 271 рубль 08 копеек, проценты на просроченную задолженность 10 657 рублей 39 копеек, пени 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Калтанский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин