Дело № 12-171/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000841-13

РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 18 сентября 2025 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240414237851 от 13.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240414237851 от 13.12.2024 собственник транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2– ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление, отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Требования жалобы мотивированы тем, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине. Копия постановления не была получена своевременно, поскольку почтовое уведомление о его вручении не доставлялось по адресу заявителя. Постановление было выдано заявителю только 19.05.2025. На момент совершения правонарушения транспортное средство принадлежало ФИО2, однако было передано по договору безвозмездного пользования от 11.08.2020 в фактическое пользование ФИО5 

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора № 10677481240414237851 от 13.12.2024, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.05.2025.

Исследовав материалы дела, жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу абз. 3 п. 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, было зафиксировано на 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Новоалександровского районного суда 

<

адрес>.

Как было установлено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении дела и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов по адресу: 71 км. 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23,5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.67 м, двигаясь с высотой 4,67 м при разрешенной высоте 4.00 м. 

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено понятие крупногабаритного транспортного средства. Оно определено как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № к Правилам. 

Из положений Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» следует, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства выдается уполномоченными органами владельцу транспортного средства или его уполномоченному представителю. Оно выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок до трех месяцев.

Невыполнение указанных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, согласно санкции которой за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Фиксация административного правонарушения произведена автоматизированным пунктом весогабаритного контроля а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+

<

адрес>. Наименование оборудования: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р (М)ВС», госреестр №. Заводской номер оборудования 68227. Свидетельство о поверке № С-АЬ/14-12-2023/301992883 от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство ТСИ № рег. №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они признаются достоверными.

Место совершения административного правонарушения установлено точно.

Установленные должностным лицом, обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем доказательств, достоверно устанавливающих то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иных лиц, не представлено.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении в момент совершения административного правонарушения транспортного средства во владении ФИО3 признаются несостоятельными, поскольку договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не исключает постоянное либо временное владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключает пользование автомобилем иным лицом. 

При формировании такого вывода признается, что вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат толкованию не частично, как об этом указывается в рассматриваемой жалобе, а именно с точки зрения оценки совокупности доказательств, о чем прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ, где также указано, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все доказательства по делу при его рассмотрении получены в соответствии требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проезд транспортного средства 

<

данные изъяты>, по маршруту, в том числе и по автодороге «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», км 71+

<

адрес>, на которой установлен автоматизированный пункт весогабаритного контроля а/д.

Согласно представленному документу разрешенные габариты транспортного средства (автопоезда) установлены следующим образом: длина 24.0 м, ширина 3.49 м, высота 4.49 м.

При рассмотрении жалобы действительность указанного разрешения проверена посредством общего доступа в сети Интернет через QR-код, изображенный на разрешении на бумажном носителе. 

В этой связи признается, что водитель крупногабаритного транспортного средства 

<

данные изъяты>, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.18 м, двигаясь с высотой 4,67 м при разрешенной высоте 4.49 м., согласно выданному разрешению. 

Таким образом, действия собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность по которой наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной выше части, признается необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240414237851 от 13.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240414237851 от 13.12.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей изменить, действия ФИО2 переквалифицировать с части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240414237851 от 13.12.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Н. Карпенко