Судья Соколкова Н.Н. дело № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 7 – 216/2025 24 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2 № 86 ИЗ 007342 от 18 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» ФИО2 № 86 ИЗ 007342 от 18 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 15 ноября 2024 года в 11:20 на автодороге Самотлорского месторождения в районе кустовой площадки №846 столкновения транспортного средства марки ШАКМАН SX2586V385 государственный регистрационный знак (номер) в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999903А государственный регистрационный знак (номер) с транспортным средством марки 78930А государственный регистрационный знак (номер). в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили транспортное средство марки 78930А государственный регистрационный знак (номер) и транспортируемая самоходная машина марки АМФИБИЯ GЕТ210 государственный регистрационный знак МА9608.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, действующий в интересах ООО «Коммунальник» обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2025 года определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 от 18 ноября 2024 года №86 ИЗ 007342 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1, действующего в интересах ООО «Коммунальник» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, действующий в интересах ООО «Коммунальник» выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить, привлечь к административной ответственности водителя ФИО3 управлявшего ТС марки ШАКМАН SX2586V385, государственный регистрационный знак (номер) в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999902А. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы. Однако срок на подачу жалобы на решение Нижневартовского районного суда от 17 февраля 2025 года ООО «Коммунальник» не пропущен. Согласно штемпелю на конверте, жалоба подана в установленный законом срок (с момента получения судебного акта).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, действующего в интересах ООО «Коммунальник» оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены все вышеперечисленные требования закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, с учетом того, что в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела. 

Доводы жалобы, указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 управляющий ТС марки ШАКМАН SX2586V385, государственный регистрационный знак (номер) в составе соединенного полуприцепа марки ЧМЗАП 999902А, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место 15 ноября 2024 года. На момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нижневартвоского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на определение ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 № 86 ИЗ 007342 от 18 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова