Дело №10-18/2020 судья Ванеева Ю.Ю. 

(№ ***)

УИД 43MS0011-01-2020-001579-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Новикова П.Н., 

при секретаре Лянгузовой Т.В.

с участием помощника Вятскополянского межрайпрокурора Залешина С.С. 

осужденного ФИО1, выступавшего в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.09.2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 139, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; 

2) 13.02.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04.09.2017 неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев 11 дней ограничения свободы,

3) 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 дням лишения свободы. Постановлением президиума Кировского областного суда от 19.09.2018 назначенное наказание смягчено до 1 года 5 дней лишения свободы. Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 06.12.2018 переведен для отбывания наказания в колонию – поселение на не отбытый срок 5 месяцев 28 дней. 24.05.2019 освобожден по отбытию наказания,

осужден 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества Б1.) – к 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ( по эпизоду хищения имущества Б. – к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание -6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29.09.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Швецовой Е.В., поддержавшей доводы осужденного об изменении приговора, заслушав прокурора Залешина С.С. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, совершенных в г. Вятские поляны Кировской области, а именно хищении 15.07.2020 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут мобильного телефона, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего Б1 и хищении 17.07.2020 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут бензопилы, стоимостью 3000, принадлежавшей Б. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что искренне раскаивается в содеянном, вину признает полностью, возместил имущественный ущерб потерпевшим, что в частности, подтверждается распиской Б., с 20 августа 2020 году трудоустроился в ОАО «Вятскополянская птицефабрика». Кроме того, выражает несогласие с характеристикой участкового, имеющейся в материалах дела, о том, что он «регулярно употребляет алкоголь». Он является донором крови, поэтому алкоголь не употребляет. В жалобе просит применить положения ст. 64 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель Залешин С.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, доводы осужденного - не состоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил изменить приговор по доводам изложенным в жалобе, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 из которых следует, что 15.07.2020 в период с 13 часов до 17 часов он употреблял спиртное совместно с Б1, после чего тайно похитил ее мобильный телефон марки «Honor», который продал И. за 1000 рублей. 17.07.2020 в период с 10 часов до 11 часов он похитил пилу из помещения предбанника бани, расположенной у дома № 15 А по 

<

адрес>, и продал за 1000 рублей. 

Помимо признательных показаний ФИО1, вина осужденного подтверждается 

- показаниями потерпевших Б1 и Б. об обстоятельствах обнаружения ими пропажи их имущества: мобильного телефона у Б1. и бензиновой пилы у Б.; 

- показания свидетеля И.., который подтвердил, что приобрел у ФИО1, сотовый телефон марки «Honor» за 1000 рублей, а также иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства были судом первой инстанции непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является верной и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Вятскополянский» и характеристике начальника КП *** УФСИН России характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств за каждое преступление судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а по эпизоду от 17.07.2020 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам по обоим эпизодам суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив.

С учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил наказание ФИО1 за каждое преступление без учета правил рецидива.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ст. 53.1 УК РФ приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного наказания, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29.09.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное постановление изготовлено 26 ноября 2020 года. 

Судья П.Н. Новиков