Решение

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием адвоката Егорова Э.Н., 

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО5, мотивируя требования следующим.

ФИО4 является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Собственником 78/300 долей в праве общей долевой собственности на домовладение является ФИО1, собственником 39/300 долей – ФИО7 Жилой дом разделен на две квартиры, входы в квартиры обособленные, осуществляются через отдельные пристройки. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был причин ущерб имуществу истца. В соответствии с пожарно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри пристройки квартиры № в месте примыкания кровли пристройки к восточной стене дома между третьим и четвертым с юга листами кровли, причиной возгорания послужило короткое замыкание в вводном электропроводе в пристройке квартиры 

<

адрес>, которая принадлежит согласно справке МУП «ГБТИ» ФИО1 и ФИО7 В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий поджара, составляет 1072147 рублей 86 копеек, стоимость имущества, находящегося в доме – 62380 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу пожаром, составил 1134528 рублей. Кроме того, в связи с утратой имущества в результате пожара, истец испытала нравственные страдания, из-за постоянного переживания ухудшилось ее состояние здоровья, тем самым истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 200000 рублей. Поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7 солидарно денежные средства в размере 1134528 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13870 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершей ФИО7 – ФИО5

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, прекращено в части требований к ФИО7

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Егоров Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. При этом, ФИО1 пояснила, что в жилом доме 

<

адрес> она не проживает, с января 2017 года проживает в городе Красноармейск. Пристройка, в которой произошел пожар, неоднократно подвергалась взлому, и ответчик была вынуждена менять замки, последний раз замок менялся дочерью ответчика в июне 2017 года. Кроме того, калитка во двор закрывается на щеколду, тем самым не создавая каких-либо препятствий для доступа посторонних лиц. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред, причиненный истцу, возник вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика. Указывает, что постоянно проживает в городе Магадане более 50 лет и о том, что у ФИО7 имелась собственность в городе Саратове в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> не знала. В указанном доме она никогда не была и не проживала, потребителем электроэнергии по данному адресу не являлась. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13, 129-131).

Ответчик ФИО1 является собственником 78/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (т. 1 л.д. 10, 109-110).

Из справки МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), инвентарного дела на домовладение (т. 1 л.д. 137-171) следует, что собственником 39/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО7

Из решения Октябрьского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратов, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности (т. 1 л.д. 178-182), следует, что ФИО6 является наследницей после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, получившей ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о наследстве по закону на квартиру 

<

адрес>, и в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ считается принявшей все наследство после смерти ФИО7 

Доказательств того, что ответчик ФИО5, как наследник ФИО7 отказалась от права собственности на долю в домовладении по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Также из указанного выше решения следует, что принадлежащая ФИО2 61/100 доля в праве общей долой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является реальной выделенной квартирой №, 78/300 и 39/300 долей, принадлежащих ответчикам – квартирой №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание жилого дома на две квартиры на площади 148 кв.м (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-98), в рассматриваемом случае очаг пожара находился внутри пристройки квартиры № в месте примыкания кровли к пристройке к восточной стене дома между третьим и четвертым с юга листами кровли. Равновероятными техническими причинами пожара послужило короткое замыкание в водном электропроводе в пристройке квартиры № либо возникновение горения от действия источника открытого пламени.

Постановлением оперуполномоченного УР ОП № в составе УМВД по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-78), рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 1134528 рублей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В целях установления причин пожара, в результате которого истцу был причинен ущерб, определения местонахождения очага пожара, причин его возникновения и размера причиненного ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени – поджог. Зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находилась в помещении пристройки квартиры №. Размер ущерба, причиненного пожаром домовладению по адресу: 

<

адрес>, полученный в рамках затратного подхода, будет составлять 570156 рублей. Размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, находящегося в домовладении по адресу: 

<

адрес>, составил 50934 рубля (т. 2 л.д. 3-56).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, проведен осмотр и исследование жилого дома, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Истец ФИО4 не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, само по себе не является основанием для признания ее недостоверной. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Определяя наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, а также норм главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из причинения вреда, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и факт противоправных действий ответчика, его вину (субъективное отношение к случившемуся) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками ФИО1, ФИО5 умышленно или по неосторожности каких-либо противоправных действий или их бездействия, которые находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Факт принадлежности ответчиком доли в домовладении, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что возгорание возникло по их вине, то есть в результате несоблюдения каких-либо норм и требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Ответчики ФИО1, ФИО5, возражая против исковых требований, указывают, что их вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности, заключение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве причины пожара указано короткое замыкание в водном электропроводе в пристройке квартиры № либо возникновение горения от действия источника открытого пламени, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Однако, ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни заключение эксперта, не свидетельствуют безусловно о том, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1, ФИО5 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась.

В то же время причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и распределенным бременем доказывания, приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) ответчиков, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а потому требования истца ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчиков ФИО1, ФИО5 не установлено, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, то исковые требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 28800 рублей (т. 2 л.д. 58). 

Учитывая, что истцу ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разъяснении пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук