Дело № 2-170/2021 К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2020-005755-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 96 080 р., компенсации морального вреда – 40 000 р., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее.

Истец являлся собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине второго участника, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховой выплате. Истцу было выдано направление на ремонт, однако на СТО было отказано в ремонте, так как ремонт мог быть осуществлен лишь старыми запасными частями, бывшими в употреблении.

Истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 96 080 р.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении, которое судом оставлено без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25, 26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...

Органами ГИБДД установлено, что в случившемся ДТП виноват водитель ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ....

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило направление на ремонт автомобиля истца в СТО «Реактор» (л.д. 57).

По сообщению истца в этом СТО ему был предложен ремонт лишь старыми запасными частями, бывшими в употреблении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 75-79), к которому обращался ФИО2, требование истца удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 55 800 р.

Такое решение финансового уполномоченного обжаловалось САО «ВСК», однако решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (дело ...) заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация с нарушением срока направила направление на ремонт, поэтому обязана возместить ущерб в денежном выражении.

Так, ФИО2 обратился в САО «ВСК» для страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое направление на ремонт направлено САО «ВСК» истцу по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

На основании пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 вправе обратиться с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Согласно выводам заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ...АВ-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца c учетом износа составляет 96 080 р. (л.д. 13-28).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 199-208) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей составляет 67 500 р.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67 500 р.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика, исходя из размера взысканного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 750 р. (67 500 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, срок задержки выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 р.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ФИО2 для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами представителя. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку в получении 40 000 р. (л.д. 9, 10).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек и без соответствующего заявления другой стороны.

При решении вопроса о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество состоявшихся судебных заседаний и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежит взысканию частично в размере 20 000 р.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ... страховую выплату в размере 67 500 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 33 750 р., моральный вред – 5 000 р., расходы на юридические услуги – 20 000 р., а всего взыскать – 126 250 р.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 2 225 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) П.В. Панарин 

Верно

Судья П.В. Панарин 

Секретарь О.Е. Акматова

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....