07 RS 0001-02-2023-000720-04

Дело № 2-2038/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Тиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000,00 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению ответчика, признав заявленное событие повреждения автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ответчику страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей. При этом страховая выплата осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 17 августа 2022 г., исключающего осуществление выплаты в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направленное в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлено без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно.

В материалах дела содержится письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик причину неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права вытекает, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер т228кх07, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер е160ок15, которым в момент происшествия управлял он же. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и допустил столкновение. В результате происшествия автомобиль ответчика Мерседес Бенц с регистрационным знаком е160ок15 получил различные механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в происшествии признан водитель ФИО3 Данное постановление не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу. 

В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю Мерседес Бенц ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу.

5 августа 2022 г. специалистами СЭТОА НП по поручению ПАО СК "Росгосстрах" проведено обследование автомобиля ответчика, подготовлено экспертное заключение №19292752, на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта автомашины.

8 августа 2022 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 подписано соглашение, которым определен размер страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в сумме 400 000 рублей, и ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 11 августа 2022 г., что подтверждено платежным поручением №.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-трассолог ФИО4 пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из данного заключения, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ранее выплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2023 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности". 

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2023 г. № 184/05-23, на основании имеющихся в материалах дела документов и представленных фотоизображений, установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ответчика, вероятно, образованы в результате ДТП, имевшего место 29.07.2022 при заявленных обстоятельствах, за исключением диска колесного заднего левого с шиной. Итоговая стоимость суммы ущерба транспортного средства ответчика составляет 437600 руб. 

Оценив заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющими опыт работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу. 

Истец в письменном ходатайстве просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную экспертом-техником ООО «РАВТ Эксперт» по заказу истца, согласно которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд критически относится к содержанию рецензии, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия сводится к ревизированию заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения суда. 

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица (специалиста), получена вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, дающий рецензию, не был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего рецензия, содержащаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного. 

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суду не представлены, как новые доказательства, которые не исследовались судебным экспертом и которые могли бы повлиять на его выводы, так и доказательства того, что в заключении судебной экспертизы имеются неясности, сомнения, противоречия. Суд с целью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную экспертизу по ходатайству истца. Эксперт ответил на все, поставленные перед ним, вопросы. 

Несогласие стороны с выводами эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 400000 руб. и судебных расходов в размере 7200 руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова