Дело № 2-839/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005204-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину) с участием автомобиля Mazda Axela г/н У, под управлением ФИО2, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярска. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 658 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг диагностики системы подвески в размере 1 700 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги и причинения вреда имуществу истца является АО «САТП», которым выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом от 26.04.2024 года № Ф.2024.0376. Указывает что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины), а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и произошедшим ДТП. Просил снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Представители третьих лица АО «СОГАЗ», администрации Советского района г. Красноярска, АО «САТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda Axela г/н У, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП 27.05.2024 года в 09 час. 56 мин. в районе Х А по Х бригады Х водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Axela г/н У, допустил наезд на препятствие выбоину, что следует из справки о ДТП.

Согласно объяснениям ФИО2 данным инспектору ИДПС 22.05.2024 года, он, двигаясь по Х сторону Х, объезжая неровности в виде ям на дороге, совершил наезд на более глубокую яму, покрытую водой из-за дождя, в результате чего получил повреждения сразу двух колес в виде боковых разрывов и повреждения дисков. Пострадавших при ДТП нет. 

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.05.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.05.2024 года на участке автодороги: Х имеется яма на проезжей части 2 м х 0,4 м х 0,1 м, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. 

Участок дороги: Х находится в муниципальной собственности, передан в постоянное (бессрочное) пользование и управление МКУ Х «УДИБ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Маршал» № 011/06/24 от 27.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Axela г/н У составляет 113 658 руб. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ Маршал», ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» (в настоящее время АО «САТП) муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по Х бригады указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог. 

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х бригады 14 А в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 113 658 руб.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины), а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части и произошедшим ДТП, суд отклоняет ввиду того, что сведения о наличии осадков на проезжей части в виде луж, содержатся в административном материале в пояснениях ФИО2, представителем ответчика данные сведения не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на отсутствие ограждения ямы. 

Из представленного истцом заказ-наряда ИП ФИО5 от 11.06.2024 года, квитанции от 11.06.2024 года на сумму 1 700 руб. следует, что истцом понесены расходы за диагностику подвески.

Суд считает, что данные расходы связаны со спорным дорожно-транспортным происшествием; осуществление диагностики подвески было необходимо истцу перед осмотром транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта оценщиком, в связи с чем они применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 011/06/24 от 25.06.2024 года.

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению с ответичка в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 605 руб., что подтверждается квитанцией от 26.06.2024 года.

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований составляет 3 605 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 113 568 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 руб., расходы по оплате услуг диагностики системы подвески в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Копия верна Е.А. Полынкина