РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 декабря 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, так как 05.12.2018 года мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в то время как он не явился в судебное заседание по причине занятости на работе, а его представитель не явилась в суд в связи с низким температурным режимом наружного воздуха, при этом он имел желание произвести допрос дополнительного свидетеля по делу; в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии, а алкоголь употребил после остановки транспортного средства; в момент встречи с сотрудниками ДПС он не являлся водителем транспортного средства, т.к. автомобиль уже не двигался; транспортное средство было остановлено им не на дорожном полотне; в протоколе об административном правонарушении неверно указано место события как п. Октябрьский Богучанского района, ул. Победы, д. 21, в то время рассматриваемые судом события происходили в районе здания № 2 

<

...> п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Представитель ФИО1 ФИО2, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований жалобы ФИО1 в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав представителя правонарушителя ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 04.08.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 04.08.2018 года в 22 часа 16 минут на ул. Победы, 21 в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Согласно имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2018 года, согласно которого 24 августа 2018 года в 22.43 часов, с использованием видеофиксации, с применением технического средства, сотрудниками полиции проведено освидетельствование ФИО1 По результатам которого в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя 0,75 мг/л, с чем ФИО1 согласился, к акту прилагается запись теста выхода.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2018 года ФИО1 не отрицал факт употребления им алкоголя и управления при этом транспортным средством.

При этом, никаких замечаний по составлению протокола на момент его составления и дачи им объяснений, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, не имел. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснял, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а алкоголь употребил после остановки им транспортного средства после чего обнаружил, что к нему подъехали сотрудники полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 16 октября 2018 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. транспортным средством он управлял в трезвом виде, и фактически не являлся водителем транспортного средства, т.к. уже остановил его, суд относится критически.

Так в ходе судебных заседаний и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что транспортным средством в момент рассматриваемого судом события ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и положенных в основу виновности ФИО1 доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, а именно – протоколом об административном правонарушении серии 24 ТФ № 619513, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 24 МО № 5333360, с прилагаемой записью теста выдоха, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 24 КБ № 026823, рапортами сотрудников полиции ФИО3 и Безруких, материалами видеофиксации, копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями свидетеля ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом из исследованной в суде апелляционной инстанции момента совершения правонарушения следует однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и при остановке им транспортного средства, сразу покинул салон автомобиля, при этом на данной видеозаписи отсутствует факт употребления им алкогольных напитков после остановки транспортного средства, т.к. все его действия по управлению транспортным средством, остановке транспортного средства и выхода из транспортного средства отражены в вышеуказанной видеозаписи, а также подтверждены в суде первой инстанции свидетелем ФИО4 Свидетель ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5, указанный свидетель знаком не был, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, а также содержащиеся в составленных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 не имел возможности и времени употребить спиртные напитки после остановки транспортного средства.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками правоохранительного органа являются недопустимыми доказательствами по делу в силу того, что в нем неверно определено место события административного правонарушения, несостоятелен, так как указанный протокол обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку в суде первой инстанции свидетель Безруких суду пояснил, что место остановки транспортного средства под управлением ФИО1 указано в протоколе верно, т.к. данное место положение было сверено по навигатору. Оснований не доверять показаниям названного лица и составленной документации судом не установлено.

Приводимый ФИО1 довод о том, что автомобиль был им остановлен не на дорожном полотне, в силу чего он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, законодателем в ч. 1 ст. 12.8. КоАП не определено конкретное место, в котором запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ответственность предусмотрена лишь за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.Приводимые ФИО1 доводы о том, что при обнаружении совершенного им деяния были произведены нарушения, что является основанием к признанию факта отсутствия события и состава совершения им административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что все имеющиеся в материалах дела доказательства должны быть рассмотрены в их совокупности, что и осуществлено судом первой инстанции.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции оснований так же не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят характер избранного им поведения линии защиты. При этом об их несостоятельности свидетельствует факт их не согласованности с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными мировым судьей в основу доказательственной базы виновности ФИО1

При этом при общении сотрудниками полиции в момент составления протокола об административном правонарушении и проведения освидетельствования ФИО1 сообщал им об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, впоследствии не упоминал о данном факте в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, сменив линию защиты, на попытку затягивания рассмотрения дела в суде путем заявления неоднократных ходатайств, разрешение которых привело к столь длительному рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

При этом довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 05.12.2018 года, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения, а также отсутствия обоснованности его ходатайства крое как данными о занятости на работе, при отсутствии ходатайств о необходимости истребования и предоставления суду дополнительных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Невозможность удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела была обусловлена, в том числе, и поведением ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно заявлением им ранее ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с его болезью и истребованию дополнительных доказательств 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками полиции допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, подробно исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Соответственно, данный довод жалобы является несостоятельным, так как доказательственно не подтвержден и противоречит собранным по делу письменным доказательствам, оформленным в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена минимально возможная мера наказания.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого постановления мирового судьи, в силу имеющей явной технической описки в указанном постановлении в части указания дат составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и даты совершения деяния, указанных в абзацах четвертом, пятом и шестом на странице второй обжалуемого постановления, соответственно. Так в указанных местах постановления вышеуказанные даты указаны как «24».08.2018 года, вместо «04».08.2018 года. Данная описка носит явный технический характер, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, почему и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. При этом, суд полагает необходимым отметить, что данным не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 в части указания дат составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и даты совершения деяния как «24».08.2018 года, указанных в абзацах четвертом, пятом и шестом на странице второй постановления изменить на «04».08.2018 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.Н. Казак