Копия

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение Казанский завод точного машиностроения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась суд с иском к в федеральному казенному предприятию «Научно-производственное объединение Казанский завод точного машиностроения» (далее – ФКП «Точмаш») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан, г/н ....

... на автомобиль истца, припаркованный возле ... в ..., с крыши указанного дома упала ледяная масса, причинив автомобилю механические повреждения. Здание принадлежит ФКП «Точмаш».

По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции.

Согласно счету на оплату ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н ..., составляет 51419 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 51419 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан, г/н ....

... на автомобиль истца, припаркованный возле ... в ..., с крыши указанного дома упала ледяная масса, причинив автомобилю механические повреждения. Здание принадлежит ФКП «Точмаш».

Указанные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеонаблюдения.

Истец обратился в сервисный центр за ремонтом поврежденного транспортного средства. Согласно счету на оплату ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н ..., составляет 51419 рублей.

Не соглашаясь с размером причиненного вреда, ответчик указывает, что повреждения автомобилем могли быть получены при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств получения автомобилем повреждений при иных обстоятельствах не имеется, ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений обстоятельствам происшествия не заявлено.

Поскольку владельцем здания является ответчик, на нем лежит ответственность по обеспечению его надлежащего содержания, в том числе предотвращения угрозы схода снега и льда с крыши.

Данная обязанность выполнена надлежащим образом не была, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам за неисполнение данной обязанности.

Согласно п. 48 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (ред. от 17.04.2018, с изм. от 14.04.2021) «О Правилах благоустройства города Казани» в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Учитывая, что на ответчике, как на владельце здания, лежит обязанность по организации своевременной очистки кровель от снега и льда, в целях обеспечения безопасности транспортных средств, находящихся у здания, с установкой предупреждающих ограничительных средств и знаков, и отвечать за ущерб, причиненный вследствие неисполнения данной обязанности.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом счетом на оплату ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Научно-производственное объединение Казанский завод точного машиностроения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 51419 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.