Дело № 10-4900/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., 

адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москвиной О.В. в интересах осужденного ФИО1 с возражениями на нее государственного обвинителя Шальковой М.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать – принудительно изъять и обратить в доход государства транспортное средство автомобиль «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, оформленный по документам на Г.Д.М.

Наложен арест на автомобиль «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска,

Заслушав выступления адвоката Морозова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак № 10 июня 2023 года в состоянии опьянения в Агаповском районе Челябинской области.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Москвина О.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность, выражает несогласие с приговором в части размера назначенного ему наказания и конфискации транспортного средства. Считает, что при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое он поддержал в судебном заседании, суд необоснованно по своей инициативе прекратил такой порядок рассмотрения дела, что повлияло на размер наказания. Выводы суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, считает необоснованными ввиду отсутствия соответствующего судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что расчет по договору произведен полностью, транспортное средство передано по акту приема-передачи новому собственнику Г.Д.М., который впоследствии произвел его регистрацию в ГИБДД. Обращает внимание на то, что заключение эксперта № 9/3-1 от 25 апреля 2024 года не содержит выводов о мнимости сделки или ничтожности договора купли-продажи между Г.Д.М. и ФИО1 На момент постановления приговора судом не был установлен факт принадлежности транспортного средства ФИО1, не учтено, что оно выбыло из его фактического владения, что установлено, в том числе из показаний свидетеля Г.Д.М., который 16 января 2024 года также продал автомобиль Т.Д.В., зарегистрировавшему его в ГИБДД на свое имя. Однако, судом не проверено, кому на дату вынесения приговора принадлежало транспортное средство, не выяснены иные имеющие значение обстоятельства, в частности, факт погашения кредита за счет денежных средств, предоставленных Г.Д.М. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.В. государственный обвинитель Шалькова М.В. считает приговор суда, постановленный в общем порядке законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированными правильно, назначенное ФИО1 наказание справедливым, вывод о конфискации автомобиля – соответствующим положениям закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.В. ? без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, который будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, свидетелей С.Ю.Д., Б.А.Д., Н.Д.Е., Б.В.А., Б.А.Г., письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе суда, а по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с учетом мнений ФИО1 и его защитника, не возражавших против его удовлетворения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание по своему виду не отнесено к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, апелляционная инстанция признает его справедливым и не находит оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 104.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, установил, что автомобиль марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак № который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и признан вещественным доказательством, фактически принадлежит осужденному, в связи с чем и принял решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, то есть в случае, если транспортное средство принадлежит виновному, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, подлежащего конфискации по приговору суда в силу отсутствия регистрации указанного автомобиля на его имя были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Изложенные в приговоре выводы суда в этой части апелляционная инстанция разделяет, находит их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В связи с чем, доводы стороны защиты не вызывают сомнений в законности и обоснованности судебного решения о конфискации транспортного средства.

Из материалов дела видно, что автомобиль марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по данному уголовному делу и передан на хранение Г.Д.М., состоящему в свойстве с осужденным. Приложенные к апелляционной жалобе адвоката сведения о наличии договора купли-продажи указанного автомобиля между Г.Д.М. и Т.Д.А. также не ставят под сомнение судебное решение относительно конфискации транспортного средства, распоряжаться которым до окончательного разрешения его судьбы судом Г.Д.М. не мог.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает нарушений действующего законодательства при применении судом положений ст. 104.1 УК РФ и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Данных о том, что кем-либо были заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак № от 15 февраля 2023 года между ФИО1 и Г.Д.М. ничтожной сделкой, а равно и решения суда об этом, принятого в соответствии со ст. 170 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим исключению из приговора суждения суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и Г.Д.М.

Эти, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о фактическом нахождении вышеуказанного автомобиля в собственности осужденного и необходимости его конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить суждение суда о мнимости сделки купли-продажи автомобиля марки «Митсубиси» модели «Аутлендер» государственный регистрационный знак №, идентификационной номер № между ФИО1 и Г.Д.М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья