Судья Баранова Л.В. №22к-3744/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 июня 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.

представителя ФИО1 – адвоката Семенова П.В.

помощника судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2020г., которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на действия следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Семенова П.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит рассмотреть в судебном заседании неправовые действия следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО3 и дать им законную и обоснованную оценку.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от 29 апреля 2020 года в принятии к производству жалобы ФИО2 было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена в его отсутствие, чем он был лишен возможности предоставить дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Отмечает, что судом неправильно истолкован смысл поданной им жалобы, которая сводится к тому, что во время производства следственных действий следователь преднамеренно не фиксировала в протоколах его ходатайства и замечания, не приобщала к делу письменные ходатайства, чем нарушила принцип равноправия и состязательности сторон, ограничила его право на защиту и право на доступ к правосудию, чему суд в своем решении должен быть дать оценку.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение иным судьей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд свой вывод мотивировал тем, что на момент подачи заявителем ФИО4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное расследование по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, закончено и с 

<

данные изъяты> уголовное дело находится в производстве Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя соответствует положениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом ущерб конституционным правам заявителя ФИО4, равно как и его доступ к правосудию затруднены не были, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы; основаны на положениях уголовно-процессуального закона, и ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку жалоба ФИО4 по существу не рассматривалась, доводы заявителя о нарушении его процессуальных и Конституционных прав и свобод, в связи с рассмотрением его жалобы в его отсутствие, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2020г. в порядке ст.125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО2 на действия следователя ФИО3 при расследовании уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий