Дело № 2-3928/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре судебного заседания О Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Хабаровска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права собственности на транспортное средство, мотивируя требования тем, что ФИО2 являлась пользователем транспортного средства 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство принадлежало ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Как при жизни ФИО3, так и после его смерти в течение вышеуказанного периода владение вышеуказанной машиной осуществлялось непрерывно, как своим собственным имуществом.

ФИО2 не являлся собственником спорного транспортного средства, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом более 5 лет.

За большое количество лет личного владения спорным транспортным средством никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, основание владения транспортным средством следует считать добросовестным.

Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования спорным транспортным средством, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других личных целях.

Просит признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> № в порядке приобретательной давности. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО4. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель ответчика МТУФА по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что ответчик ссылается на отсутствие в его действиях нарушений прав истца. Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований к удовлетворению требований истца, полагал, что администрация г. Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору. Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 / паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №/. Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 выдавалась доверенность на имя ФИО2 на право управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кроме этого, истец ФИО2 был вписан в страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгострах» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о заключении брака № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен брак. Супругам после заключения барака была присвоена фамилия ФИО11. Согласно информации представленной отделом ЗАГС Кировского района администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Согласно сведениям представленным межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИДД УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи со смертью собственника ДД.ММ.ГГГГ. Государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации № внесены в базу утраченной специальной продукции. В настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регистрационном учете не значится. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. за документы на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС № №. Из показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО2 на протяжении более чем 5 лет пользуется транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО2 содержит транспортное средство в надлежащем состоянии, постоянно производит его ремонт. Также ФИО2 на протяжении нескольких лет оплачивал автостоянку. Оплата стояночного места в ГСК 351 ФИО2 подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 5 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания, что в силу вышеприведенных норм права является основанием к удовлетворению заявленных требований о признании права собственности на спорное транспортное средство в силу приобретательной давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Дата составления мотивированного решения – 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Стиба Л.Н.