судья Куцуров П.О. материал № 22к-3642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его представителя адвоката Добрыдиной З.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. по жалобе Сараева ФИО10 на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Андроповский». 

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель, осужденный по приговору и содержащийся под стражей, просил обязать ОМВД России «Андроповский»: 

направить в его адрес результаты проведения проверки по его сообщению о преступлении, которая должна быть окончена 24 ноября 2022 г.; 

уведомить его, куда ФИО12. использовала материнский капитал; 

уведомлять его о результатах всех принятых решений по результатам заявления, зарегистрированного в КУСП №. 

Указанным постановлением судьи:

прекращено производство по жалобе Сараева в части возложения обязанности на ОМВД России «Андроповский» уведомить его, куда ФИО8 использовал материнский капитал;

в остальной части жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Андроповский» оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Сараев считает постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. На основании договора купли-продажи им был приобретен жилой дом на территории Ставропольского края за свои личные денежные средства. Какого-либо отношения приобретенный дом к материнскому капиталу ФИО21 не имеет. Однако ФИО15 утверждает, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала, тогда как за ее материнский капитал приобретен земельный участок на территории Чеченской Республики. В связи с этим утверждением ФИО16 он обратился в ОМВД России «Андроповский» с заявлением разобраться. Сделки купли-продажи жилых домов, квартир и перечисления денежных средств материнского капитала происходит с участием Пенсионного Фонда России. Оперуполномоченный ОМВД России «Андроповский» халатно отнесся к этим критериям и к своим служебным обязанностям. При рассмотрении уголовного дела в отношении него (заявителя) ФИО13 давала заведомо ложные показания, указывая на то, что ею обналичен материнский капитал, за счет которого он (заявитель) приобрел на свое имя жилой дом. Оперуполномоченному следовало принять во внимание, что на средства материнского капитала ФИО14 приобрела жилой дом на территории Чеченской Республики. Просит постановление отменить.

В ходе апелляционного рассмотрения заявитель и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, пояснив следующее: 

заявитель отметил: его обращение в ОМВД России «Андроповский» было связано с тем, что по ложному заявлению ФИО20 его (заявителя) осудили за разбой. ФИО17, которая была его сожительницей, утверждала, что он (заявитель) завладел деньгами той, полученными в качестве материнского капитала, приобрел на них дом, оформив на себя;

адвокат обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что судья при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал оценку всем доводам жалобы. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

При оценке законности и обоснованность обжалуемого постановления судьи суд апелляционной инстанции исходит из требований, содержащихся в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так как одним из требований жалобы было возложение обязанности на ОМВД России «Андроповский» уведомить заявителя, куда ФИО18 использовала материнский капитал, судья правомерно прекратил производство по жалобе в этой части ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В этой связи, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отметил, что не разъяснение должностными лицами ОМВД заявителю обстоятельств, связанных с материнским капиталом, полученным ФИО19, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу в остальной части, судья правильно указал, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сараева была направлена самому заявителю, а сам Сараев подтвердил в суде первой инстанции получение данной копии.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ, предусматривая возможность обжалования иных действий (бездействия) и решений должностных лиц которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, направлены в конечном итоге на устранение нарушений, которые явились последствием этих действий (бездействия) и решений.

При таких обстоятельствах направление Сараеву копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получение этой копии заявителем не требуют направление заявителю уведомления о решении, принятом по результатам проведения проверки по заявлению Сараева.

Одновременно суд апелляционной инстанции исходит из того, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось предметом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу чего доводы адвоката в настоящем судебном заседании о том, что в постановлении судьи не получили оценку все доводы заявителя, не состоятельны. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено. 

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2023 г. по жалобе Сараева ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России «Андроповский», оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 01 сентября 2023 г.

Судья