Дело № 1-62/2023

УИД56RS0№-24 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 05 сентября 2023 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Емельченко К.В.,

подсудимого ФИО1, адвоката Кардинале В.В., 

при секретаре судебного заседания Ганноцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатил назначенный по наказанию штраф, и в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на свое имя сдал в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, не испытывая крайней необходимости, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил поездку из 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в момент управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 был остановлен старшим УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Тоцкому району на участке местности расположенном в 10 метрах юго-западнее от 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут ФИО1 был отстранен старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от управления автомобилем, о чем в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты ФИО1, будучи отстраненным уполномоченным должностным лицом от управления транспортным средством, находясь в 10 метрах юго-западнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ дает основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, протокол допроса том 1, л.д. 70-74, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил полностью. Водительское удостоверение сдавал в ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль оформлен на него в установленном законе порядке. Автомобиль у него в собственности около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он употреблял спиртное, выпивал водку в большом количестве. Распивал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Около 04.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Около 13:00 часов он проснулся, находился в состоянии похмелья, чувствовал от себя запах алкоголя. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил покурить, но так как в магазинах 

<

адрес> не было сигарет, он решил поехать на своем автомобиле в 

<

адрес>. Ехал он по проселочной дороге. Когда сел за управление автомобиля, он понимал, что от него исходит запах алкоголя, что он находится еще в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому поехал по проселочной дороге, чтобы не остановили сотрудники полиции. Приехав в 

<

адрес>, он двигался по 

<

адрес> в сторону магазина. Около 18:00 часов во время движения в зеркало заднего вида он увидел движущийся в попутном направлении автомобиль полиции, ему был подан знак об остановке. Он остановился, к нему подошел участковый уполномоченный полиции Свидетель №2, который ему знаком. Участковый спросил у него, употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, он ответил, что алкоголь, а именно водку употреблял ночью. После приехали сотрудники ДПС, которые были одеты в форменное обмундирование, представились и предъявили ему служебные удостоверения. Он представился сотрудникам ДПС и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он лишен права управления, из документов при нем имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое предоставил сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС спросил его, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управление транспортного средства, на что он ответил, что алкоголь употреблял в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же сознался, так как понимал, что от него исходит запах спиртного, он сам его ощущал. Сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Подписывать данный протокол он отказался по своему собственному желанию. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался. После сотрудником ДПС было ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицал, что от него исходит запах спиртного. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе он ставить свою подпись отказался, по своему собственному желанию. По приезду дознавателя было осмотрено место, где он был остановлен и его автомобиль. В ходе осмотра автомобиль был изъят и передан ему под сохранную расписку. Вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимого принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные при производстве дознания при ее допросе в качестве подозреваемой, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст.46 УПК Российской Федерации, после разъяснения ему права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколе допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. Протокол допроса прочитан и собственноручно подписан ФИО1, с материалами дела был ознакомлен. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 том 1, л.д. 34, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району капитаном полиции ФИО4 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заступил на дежурство, согласно утвержденному графику дежурств. Около 18 часов 20 минут ему позвонил старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №2 и попросил проверить по базе ФИС ГИБДД-М водителя ФИО1 пояснив, что тот остановил данного водителя и у того имеются признаки алкогольного опьянения. При сверке с базой данных ИСОД ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, и водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил Свидетель №2 Около 18 часов 23 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Они направились на место происшествия. По прибытию в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, рядом с автомобилем находился мужчина. Он вышел из служебного автомобиля, и представился, показал служебное удостоверение. Мужчина пояснил, что зовут его ФИО1, он является водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как был лишен, полиса ОСАГО на автомобиль не имеется, ФИО1 представил только свидетельство о регистрации транспортного средства. По ФИО1 было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя из полости рта, присутствовало нарушение речи, неустойчивость позы. Он спросил у ФИО1 употреблял ли тот спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем, на что ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а также его права и основания отстранения от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ставить свою подпись ФИО1 отказался, а понятые поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР «ЮПИТЕР», но ФИО1 отказался. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот также отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 ставить свою подпись отказался, понятые поставили свои подписи. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По прибытию дознавателя было осмотрено место происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с помощью ключа от замка зажигания был запущен двигатель осматриваемого автомобиля, способность его передвижения была установлена, далее был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 

Таким образом, показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 Противоречий в исследованных показаниях, влияющих на объём и доказанность предъявленного обвинения, в судебном заседании не установлено. Сведениями об оговоре подсудимого свидетелями суд не располагает.

Причастность подсудимого к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом старшего УУП ОУУПиПДН майора полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, том 1, л.д. 8.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут гр. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, том 1, л.д. 9. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту гр. ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, том 1, л.д. 10.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> был изъят и передан владельцу ФИО1, том 1, л.д. 19-23.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и хранится у владельца ФИО1, том 1, л.д. 25.

Вина подсудимого подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, том 1, л.д. 40-41.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 45. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, и оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, и в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления. 

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому проживает с женой и тремя детьми, характеризуется положительно, жалобы со стороны родственников, соседей и населения на его поведение не поступали. На комиссиях при администрации сельсовета не разбирался. На специализированных учетах не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину признал, раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, на иждивении двое несовершеннолетних детей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Защитник подсудимого просила признать смягчающим обстоятельством активное способствование подсудимым расследованию преступления. Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, то суд не может согласиться с позицией защитника. Признание вины подсудимым и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что наказание подсудимому возможно назначить в виде штрафа, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства в совокупности, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и суд признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями 2 и 3 ст. 46 УК РФ и учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который трудоустроен, дохода кроме заработной платы не имеет. 

Назначение наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей, как просил государственный обвинитель, суд находит нецелесообразным, поскольку у подсудимого на иждивении трое детей, что по мнению суда приведет к затруднительному материальному положению его семьи.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд учитывает следующее. ФИО1 не является должностным лицом, замещающим должность, связанную с управлением транспортными средствами, не занимал данных должностей ранее, в связи с чем, суд считает, что не целесообразно лишать подсудимого права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами. Суд полагает необходимым подвергнуть подсудимого лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> возвращен владельцу ФИО1 под сохранную расписку. 

Государственный обвинитель просил конфисковать принадлежащий подсудимому автомобиль, с чем суд не может согласиться, поскольку пришел к выводу, что вещественное доказательство по делу, принадлежащий подсудимому автомобиль, конфискации не подлежит по следующим основаниям. Административное правонарушение совершено подсудимым в июне 2022 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, поэтому к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: 

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКАТО 53252849 ОКТМО 53652449, р/с 

<

***>, Отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, л/с 

<

***>, УИН 18855623010420000679, КБК 18811603127010000140. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство, автомобиль марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.К. Образцова