Дело 2а-379/2025 (2а-5867/2024;)

55RS0007-01-2024-009309-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО4, Отделу судебных приставов № по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества. На основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако, в ОСП № по ЦАО 

<

адрес> административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлась ФИО1 В рамках исполнительного производства на счет административного истца был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ и произведено удержание денежных средств в сумме 12 835,02 рублей. На данные действия была подана жалоба, однако, она оставлена без удовлетворения. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств являются незаконными. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по удержанию денежных средств и наложению ареста незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 произвести действия, направленные на снятие ареста с банковской карты и возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 12 835,02 рублей. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, была извещена надлежаще.

Административные ответчики ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> ФИО4, Отдел судебных приставов № по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании не участвовала, данные лица извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ООО ПКО «ФИО3» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оценивая обоснованность административного иска, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Следуя материалам дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (л.д. 22-26).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований в соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона № 127-ФЗ (л.д.16-21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес>. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 12 835,02 рублей в отношении взыскателя ООО ПКО «ФИО3» (л.д.53).

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что для проверки имущественного состояния должника направлены запросы в порядке межведомственного взаимодействия в пенсионный орган, регистрирующий орган в части наличия в собственности должника недвижимого имущества, налоговый орган, ГИБДД МВД России, направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия/отсутствия банковских счетов у должника (л.д.55-58). 

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации является одним из исполнительных действий в соответствии с правилами ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После поступления сведений о наличии банковских счетов в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено в ПАО Сбербанк (л.д.59).

Данное постановление поступило в ПАО Сбербанк на исполнение и ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1 были списаны денежные средства в размере 12 835,02 рублей путем перечисления по реквизитам ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ГУФССП Росси по 

<

адрес> (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по ЦАО 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (л.д.69).

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, следует, что денежные средства в размере 12 835,02 рублей были возвращены на банковский счет ФИО1 №.09.2024 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

Из информации УФК по 

<

адрес> следует, что денежные средства в размер 12835,02 рублей были зачислены на лицевой счет ОСП по ЦАО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были возвращены на счет ФИО1

Таким образом, в распоряжении службы судебных приставов денежные средства в размере 12 835,02 рублей не находятся, были возвращены ФИО1, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства суд не усматривает.

Из представленной суду информации следует, что после поступления непосредственно к судебному приставу-исполнителю о проведении в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства, все ДД.ММ.ГГГГ были оперативно приняты меры по отмене ареста, наложенного на банковские счета (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" срок перевода денежных средств по реквизитам составление до 3 рабочих дней.

В указанные сроки денежные средства были переведены ФИО5 с казначейского счета. Доказательств иного административным истцом не представлено и судом не добыто.

Из информации ГУФССП России по 

<

адрес> следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность осуществлять проверку на предмет возбуждения дела о банкротстве в отношении стороны исполнительного производства (л.д.100).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Непосредственно в адрес ОСП № по ЦАО 

<

адрес> финансовый управляющий ФИО1 информацию о проведении процедуры банкротства не направляла.

Соответствующее письмо было адресовано в ГУФССП России по 

<

адрес> (л.д.37). Территориальным органом данное письмо было перенаправлено в ОСП № по ЦАО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100). Однако, данный документ поступил задолго после возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО4 передан не был.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая приведенные разъяснения и нормы материального права, суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку непосредственно в распоряжении судебного пристава-исполнителя информация о проведении процедуры банкротства в отношении ФИО1 отсутствовала, после поступления данной информации были приняты необходимые и оперативные меры по окончанию исполнительного производства, денежные средства в размере 12 835,02 рублей были возвращены административному истцу в полном объеме. 

Суд учитывает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно только одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания поведения судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из существа заявленных административным истцом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 по удержанию денежных средств и наложению ареста незаконными, возложении обязанности произвести действия, направленные на снятие ареста с банковской карты и возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 12 835,02 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>