Дело № 2-1457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 И.ча, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что они являются собственниками ... в городе Волгограде, своевременно и надлежащим образом производят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, о чем специалистами ООО «ЦЭК» в настоящее время ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2» был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, из которого следует, что затопление произошло в результате течи кровли многоквартирного дома после дождя. После затопления, истцы обращались к ответчику по вопросу возмещения причиненного им ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Не согласившись с данными действиями, поскольку ответчики не определили размер ущерба, истцы его оценили в 69 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по 33 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по 23 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, неустойку в размере 2 227,11 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 61 538,12 рублей, а именно в пользу каждого из истцов по 20 512,79 рублей, неустойку в размере 2 642,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Считают, что именно Управляющая компания ООО «Управляющая компания Центрального района» должна нести ответственность за затопление квартиры истцов, поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность, за надлежащее содержание которой несет управляющая компания. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что капитальный ремонт кровли не проводился. ООО «Управляющая компания Центрального района» не несет ответственности за данное затопление, поскольку капитальный ремонт не проводился с момента постройки дома. Считает, что за данное затопление несет ответственность УНО «Региональный фонд капитального ремонта». Кроме того, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку с досудебной претензией к ответчику ООО «Управляющая компания Центрального района» истец не обращался.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. 

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли ... в городе Волгограде, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №..., договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи кровли многоквартирного ... г.Волгограда произошло затопление ... г.Волгограда, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается актом №...к от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Централная эксплуатирующая компания» - в настоящее время ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района №...».

Согласно выводу комиссии, указанному в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения следует, что затопление ... произошло в результате течи кровли после выпадения осадков.

Управление указанным домом по ... осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района», которое как управляющая компания от лица собственников помещений в жилом доме заключает договора с ресурса снабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в также осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, что не оспаривалось стороной ответчика.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления ДД.ММ.ГГГГ ... г.Волгограда установленным.

В результате затопления квартире истца причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на ООО «Управляющая компания Центрального района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления истцам ущерб, суд исходит из следующего.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае течи кровли дома, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание кровли, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. 

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В своем исковом заявлении истцы оценивают сумму ущерба в размере 69 000 рублей.

В целях установления реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно выводам которой, размер причиненного ущерба в результате залива жилого помещения ....10 по ... г.Волгограда составляет 61 538,12 рублей.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в размере 61 538,12 рублей, в пользу каждого из истцов в размере 20 512,70 рублей. 

Поскольку ООО «Управляющая компания Центрального района» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, который причинен вследствие течи кровли, относящейся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена именно на данное лицо ООО «Управляющая компания Центрального района».

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания Центрального района», установленных законом, со стороны последнего не представлено.

Таким образом, залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» услуг по текущему, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах вопрос о надлежащем качестве исполнения ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта» обязательств по договору подряда о содержании и ремонте общего имущества многоквартирных домов, о степени его вины в произошедшем является предметом иного спора - между ООО «Управляющая компания Центрального района» и ООО «Эксплуатирующая компания центрального района №2», УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества в размере 50 000 рублей каждому из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем услуг, предоставляемых управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Судом установлено наличие вины ответчика при неисполнении обязательств перед потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей. 

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Управляющая компания Центрального района» до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ (Постановление N 17 от 28 июня 2012 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Центрального района» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, что составляет ((20 512,70 + 1 000) : 2) = 10 756,35 рублей. 

Однако суд не может согласится с требованиями о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным положениями п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 046,14 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 19 500 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истцов.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 И.ча, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО5 И.ча в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 512,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 756,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 512,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 756,35 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 512,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 756,35 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 И.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки в размере 2 642,83 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки в размере 2 642,83 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о взыскании неустойки в размере 2 642,83 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 046,14 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова 

...

...

...

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...