Дело № 2а-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просит суд признать незаконным и отменить решение начальника УМВД России по Ульяновской области генерала-майора полиции ФИО5 от 23.03. 2017 года, принятое в отношении него, ФИО2 гражданина Республики 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 23.03.2017 г. решением начальника УМВД России по Ульяновской области генерал-майором полиции ФИО5 в отношении него было принято решение: закрыть ему въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 11.04.2019 года, оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Основанием для принятия данного решения явилось то, что он в период своего пребывания в Российской Федерации дважды привлекался к административной ответственности: по ст. 12.9 КоАП РФ 22.12.2015 г. (штраф 500 руб.), по ст. 12.9 КоАП РФ 29.03.2016 г. (штраф 500 руб.). Данное решение ему было вручено в УМВД России по Ульяновской области 20.04.2017 г. Считает указанное решение незаконным, так как нарушает его права, грозит целостности его семьи, является по отношению к нему крайне строгой мерой. Он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, имеет национальный паспорт сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой России, уроженкой 

<

адрес>. Их семья сложилась давно, в фактических брачных отношениях они находятся с 2006 г. С 2000 года он неоднократно пребывал на территории Российской Федерации, последний раз прибыл на территорию России в г. Ульяновск 27.02.2017 г., был поставлен на миграционный учет сроком пребывания до 27.05.2017 г. по адресу: 

<

адрес>. Считает, что допущенные им нарушения ПДД РФ – ст. 12.9 КоАП РФ 22.12.2015 г., ст. 12.9 КоАП РФ 29.03.2016 г. несоразмерны принятому решению о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, оформлению в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение влечет разъединение его с супругой, являющейся гражданкой России, и соответственно, законно находящейся на территории Российской Федерации, не является необходимым и соразмерным допущенным им нарушениям и вызванными ими последствиям. Руководствуясь ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ, обратился в суд с данным административным исковым заявлением. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданин лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Данная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа отказать в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства по указанному основанию. Этой статьей, в том числе пунктом 4, устанавливается, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть разрешен, а не, безусловно, не разрешается, как это предусмотрено ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Правительства от 14.01.2015 N 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина. В данный перечень включено, в том числе МВД России. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, в течение длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО1, в настоящее время в Российской Федерации проживает по адресу: 

<

адрес>.

В период пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, он дважды – 22.12.2015 г. и 29.03.2016 г. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначены административные наказания виде штрафов в размере 500 рублей за каждое административное правонарушение. 

На основании решения УМВД России по Ульяновской области от 23 марта 2017 года ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", до 11.04.2019 года ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс интересов между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, из системного толкования указанных норм, следует, что решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие у ФИО2 зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением УМВД России по Ульяновской области от 23 марта 2017 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию до 11 апреля 2019 года созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений (выразившихся в нарушении правил дорожного движения), степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. 

При этом оспариваемое решение УМВД России по Ульяновской области от 23 марта 2017 года не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Поскольку иные административные правонарушения ФИО2 не являлись основанием для принятия УМВД России по Ульяновской области решения от 23 марта 2017 года о неразрешении гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 11.04.2019 года, доводы ответчика о том, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении истца, являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области от 23 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до 11 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова