Копия 

Дело № 2-19/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации 

04 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре Шарифуллине Д.Р., 

с участием: истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАHОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» (далее также – ответчик) о защите прав потребителей, обосновывая требования существенными недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации 

<

данные изъяты> г. Казани. 

Указанная квартира передана истцу ответчиком на основании договора №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома от 22 августа 2012 года. Договорные обязательства по уплате цены квартиры 1 миллион 883 тысячи 200 рублей истцом выполнены своевременно и в полном объёме. 

Впоследствии, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, обусловленные некачественно выполненными работами при строительстве дома: в квартире постоянно холодно, на окне жилой комнаты образуется конденсат, все окна мокрые, на стенах в ванной, а также в жилой комнате около окна появился грибок, не исчезнувший в том числе и после противогрибковой обработки, проведенной истцом по итогам микробиологического обследования специалистами Федерального бюджетного учреждения науки «Казанский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии» Роспотребнадзора (ФБУН КНИИЭМ). 

В досудебном порядке истец обратился в ООО «Институт независимых экспертиз» и получил заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому в квартире имеются нарушения строительных правил и стандартов, стоимость их устранения составляет 100 тысяч 101 рубль.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 19 тысяч 773 рубля 26 копеек на устранение всех внутриквартирных недостатков, возложить обязанность по устранению общедомовых недостатков, перечень которых дан в судебной строительно-технической экспертизе, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения – взыскать штраф в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта 108 тысяч 790 рублей за каждый день просрочки; взыскать расходы: на проведение микробиологического исследования – 2 тысячи 10 рублей, производство строительно-технической экспертизы – 15 тысяч рублей; компенсировать: затраты на оплату услуг оценщика – 7 тысяч 500 рублей, моральный вред – 20 тысяч рублей, а также наложить потребительский штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

Представители ответчика иск не признали, настаивали на его незаконности и необоснованности, последовательно утверждая, что причиной недостатков в квартире послужили действия самого истца в процессе предпринятых им изменений газового и вентиляционного оборудования в квартире. 

Представитель третьего лица Управляющей компании «Актачы-К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор №

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома 

<

данные изъяты> г. Казани. Объектом договора является однокомнатная квартира, строительный № 

<

данные изъяты> стоимостью 1 миллион 883 тысячи 200 рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены своевременно, в полном объёме. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в 2015 году. 

Впоследствии, используя переданную квартиру по назначению, истец обнаружил, что в ней всегда холодно, все окна мокрые из-за постоянно образующегося конденсата, на стенах в ванной и в жилой комнате около окна появился грибок, проступили неустранимые темные пятна. Перечисленные недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока. 

В результате микробиологического обследования, проведенного по заказу истца специалистами ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора №№ 4584, 4585, 4586, были определены: высокая концентрация грибов-биодеструкторов с условно-патогенными и аллергеноактивными свойствами – в пробах, взятых с левого и правого углов оконной рамы; условно-патогенные грибы с аллергеноактивными свойствами в умеренном количестве – в пробах, взятых из вентиляции в ванной комнате. После того, как местах взятия проб была проведена противогрибковая дезинфекция, грибок и темные пятна выступили наружу снова. 

Наличие неустраненных дефектов в переданной истцу квартире было подтверждено в ходе досудебной строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу истца в ООО «Институт независимых экспертиз». Эксперт пришел к выводу, что в квартире нарушены требования строительных правил и государственных стандартов, а именно:

в нарушение СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» – имеются участки с высокими теплопотерями, превышающими нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности охлаждающей конструкции, что свидетельствует о недостаточном сопротивлении теплопередаче наружных стен квартиры; на участках внутренних стен, в которых устроены вентиляционные шахты, определяется перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности, превышающий нормируемое значение для жилых зданий;

в нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» – на участках примыкания оконного блока к откосу, участках стены, соприкасающихся с вентканалами, определяется температура ниже точки росы, что приводит к образованию конденсата на внутренней поверхности стен, а это, как правило, приводит к образованию грибка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», согласно заключению которой за № 12/01-35 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ в части, касающейся условий проживания в жилых зданиях и помещениях (имеются грибковые образования, конденсат.

По результатам визуального осмотра объекта установлено:

- На откосах оконного блока Ок-1 в помещении №1, а также в межплиточных швах санузла обнаружены грибковые образования - нарушение СанПиН 2.1.2.2645- Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- На стеклопакете оконного блока Ок-1 в помещении №1 образование конденсата - нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

- Нанесение монтажной пены на паропроницаемый материал наружного слоя оконных блоков комнат № 1 - нарушение п. Б.6.2. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- Изменение системы забора воздуха на горения котла. Часть воздуховода «приток на горение», выходящая на поверхность остекленного балкона демонтирована. Решетка заменена на стекло. Забор воздуха на горение осуществляется из закрытого объема (остекленного балкона) квартиры - нарушение СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

- Перенос котельного оборудования без согласования разрешительной документации на данный вид работ;

- Превышение максимально допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха помещения № 1 и температурой внутренней поверхности стены - нарушение требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» Табл. 5;

- Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции (оконные откосы) ниже температуры точки росы внутреннего воздуха при расчетной температуре наружного воздуха в холодный период года - нарушение п. 5.9 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; 

- Недостаточный (низкий) воздухообмен в помещениях или его полное отсутствие - нарушение требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Причинами возникновения дефектов и повреждений (недостатков) у жилого помещения является комплекс событий, связанных как с ошибками и некачественно введенными строительно-монтажными работами, работой инженерных служб контролю за состоянием систем в процессе эксплуатации (некачественно выполненный монтаж оконных конструкций, применение некачественных материалов для утепления фасадов либо недостаточная их толщина, отсутствие контроля за состоянием системы общеобменной вентиляции, а также газоиспользующего оборудования), так и действия собственника помещения на стадии эксплуатации (перенос котельного оборудования, изменение системы забора воздуха на горение котла).

Одним из факторов образования установленных в ходе проведения экспертизы недостатков в квартире являются действия по изменению газового и вентиляционного оборудования (замена котла и демонтаж системы дачи воздуха).

Кроме того, ситуация усугубляется недостаточным утеплением ограждающих конструкций (стен), постоянно закрытыми приточными клапанами на окнах квартиры, нанесение монтажной пены на паропроницаемый материал наружного слоя оконных блоков комнат № 1.

По совокупности видов, количества и характера дефектов необходимо выполнить следующие мероприятия:

1 группа рекомендаций (для ответчика):

1. Выполнить утепление торцов плит перекрытия и покрытия по фасаду здания, являющихся мостиком холода, путем установки полос из утеплителя шириной 0,5 м и длиной 7,5 м, с дальнейшим устройством кожухов из кровельной стали; 

2. Выполнить утепление вентшахты ВЕ-8 на кровле. Площадь утепления оголовка 12 м2, с дальнейшим устройством кожуха из кровельной стали;

3. Выполнить демонтаж существующих оконных и дверного балконного блоков с последующей переустановкой. Монтаж выполнить с соблюдением требований нормативных документов;

4. Выполнить обработку откосов окон зала и кухни, а также поверхностей санузла антисептическими средствами;

5. Увеличить воздухообмен в помещениях:

- выполнить ревизию и в случае обнаружения засоров прочистить вентиляционные каналы;

- увеличить подачу приточного воздуха путем установки приточного клапана в стенах.

2 группа рекомендаций (для владельцев квартиры):

Восстановить систему забора воздуха для работы котла с улицы в соответствии с проектом. 

В целях устранения недостатков ответчику необходимо выполнить работы стоимостью 108 тысяч 790 рублей, а истцу – стоимостью 2 тысячи 456 рублей. 

Стоимость внутриквартирных работ, которые просит взыскать истец, составляет 19 тысяч 773 рубля 26 копеек. 

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами, в том числе нашли подтверждение в ходе допроса эксперта в судебном заседании. 

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует также, что невозможно в точности определить, в какой степени критичным для проявления дефектов в квартире стал предпринятый истцом перенос котельного оборудования, так как ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда, техническую документацию на дом эксперту не предоставил и при производстве экспертизы доступ на крышу и в подвал дома не обеспечил. 

Между тем по общему правилу, установленному частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Появление плесени в санузлах, на кухне, на подоконниках, запотевание поставленных застройщиком окон в квартирах первого и второго подъезда, а также тот факт, что жители начиная с 2015 года обращались по этому поводу в управляющую компанию, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6, проживающего в квартире 

<

адрес изъят>, допрошенного в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не усматривает в заключении строительно-технической экспертизы № 12/01-35 ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» признаков, дающих повод сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта. 

Кроме того, суд учитывает, что судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу была назначена 29 июня 2017 года, а заключение эксперта поступило в суд 27 апреля 2018 года, при этом столь длительные сроки проведения экспертизы были вызваны непредоставлением эксперту необходимой технической документации и доступа на крышу и в повал дома.

При таких обстоятельствах назначение повторной экспертизы привело бы к явному превышению разумных сроков судопроизводства и повлекло бы новые материальные затраты, тем самым препятствуя защите законных интересов граждан. 

Акт № 55 от 02 ноября 2016 года, составленный комиссией в составе главного инженера ООО «БАЗ», начальника тех.надзора ООО «БАЗ», управляющего УК «Актачы-К», а также главного инженера проекта, не выявляет причину образования плесени в квартире истца, не содержит конкретных рекомендаций по устранению дефектов и не может подменять собой заключение двух строительно-технических экспертиз. Кроме того, в акте не указан собственник квартиры и отсутствует его подпись. 

В акте без номера от 26 мая 2018 года, составленном ООО «Газремстрой» уже в ходе судебного разбирательства, указано, что в квартире истца необходимо демонтировать вентилятор, так как он препятствует свободному выходу воздуха из помещения (КУХНИ) в вентиляционный канал. 

Данный акт также не опровергает выводы строительно-технических экспертиз и не является доказательством надлежащего строительства дома. 

Энергетический паспорт дома № по ул. Интернациональная г. Казани, рег. № 3007-14.Д-199/14, в котором указано, что энергоэффективность дома соответствует классу В (высокий), не может быть принят судом во внимание.

В паспорте указано, что он составлен 14 ноября 2014 года на основании проектной документации.

На странице 8 паспорта указано: «тепловизионные обследования будут проведены в рамках настоящего договора в зимний период при стабильном температурно-влажностном режиме». Вместе с тем, данных о натурном осмотре и исследовании конструкций дома, в паспорте не имеется, паспорт прошит и скреплен печатью 25 ноября 2014 года. 

Суд дает критическую оценку доводам ответчика о том, что специалисты ООО «Межрегионэкспертиза» дали положительное заключение по вопросам соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и иных норм, применяемых при строительстве жилых зданий, поскольку сама по себе надлежащая проектная документация не исключает дальнейших нарушений, допущенных на стадии строительства. 

Проверить соответствие объекта проектной документации, а также в полной мере качество строительных работ, в ходе судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным по причине непредоставления проектной документации ответчиком, а также необеспечении им доступа эксперту в подвал и на крышу дома, а потому в силу статьи 79 ГПК РФ суд считает установленным факт наличия строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными. 

Ответчик, являясь сильной стороной в правоотношениях с истцом-потребителем строительных услуг, несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

По настоящему делу такие доказательства суду не предъявлены. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек, а также постоянной угрозы здоровью истца и членов его семьи из-за проживания в квартире с крайне неблагоприятным микроклиматом, при высокой концентрации грибов-биодеструкторов с условно-патогенными и аллергеноактивными свойствами. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 20 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 10 тысяч рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Правовые основания для снижения штрафа, о чем ходатайствовал представитель ответчика, у суда отсутствуют, поскольку требования истца добровольно ответчиком не выполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 14 тысяч 886 рублей 63 копейки (19 773,26+10 000 /2 =14 886,63) и подлежит взысканию в пользу истца. 

Исходя из того, что в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ устанавливается не обязанность, а право суда присуждать судебную неустойку, и принимая во внимание ее стимулирующую природу, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта. 

Суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению, отсутствие обязательств в натуре, связывавших истца и ответчика до вынесения настоящего решения, а также финансовое положение ответчика, при котором ежедневно взыскиваемая сумма 1 тысяча 88 рублей не обеспечит условий, чтобы исполнение обязательства оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что не согласуется с целями института судебной неустойки. Вместе с тем истец не лишен права на судебную неустойку в последующем, в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебных исследований – микробиологического, стоимостью 2 тысячи 100 рублей, и строительно-технической экспертизы, стоимостью 15 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 тысяч 500 рублей – суд признает необходимыми, вынужденно понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

На ответчика возложена также оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 тысяч рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку истец уточнил свои требования по результатам судебной строительно-технической экспертизы. 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом имущественного и неимущественного характера иска, а также правила пункта 6 статьи 52 НК РФ об округлении суммы до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 тысячи 391 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» в пользу Ю.В. 19 тысяч 773 рубля 26 копейки на устранение внутриквартирных недостатков, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 тысяч 500 рублей, расходы на проведение микробиологического исследования – 2 тысячи 100 рублей, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы – 15 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей, штраф в размере 14 тысяч 886 рублей 63 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «БАЗ» обязанность произвести следующие работы в доме 

<

адрес изъят>: 

-выполнить утепление торцов плит перекрытия и покрытия по фасаду здания, являющихся мостиком холода, путем установки полос из утеплителя шириной 0,5 м и длиной 7,5 м, с дальнейшим устройством кожухов из кровельной стали; 

- выполнить утепление вентшахты ВЕ-8 на кровле. Площадь утепления оголовка 12 м2, с дальнейшим устройством кожуха из кровельной стали;

- увеличить воздухообмен в помещениях: - выполнить ревизию и в случае обнаружения засоров прочистить вентиляционные каналы; - увеличить подачу приточного воздуха путем установки приточного клапана в стенах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» 35 тысяч рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 тысячи 391 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 13.06.2018