дело № 12-1102/2024

мировой судья Колесникова В.Ю.

дело в суде 1 инстанции № 5-80-177/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

гор. Волгоград 9 июля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 27), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не дано надлежащей оценки нарушениям, допущенным сотрудниками ГАИ и обстоятельствам составления административного материала. Утверждал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, автомобиль был припаркован около гаражей и в движении не находился. Доказательств обратному суду не представлено. Указал, что инспектор ДПС ФИО4 необоснованно принял во внимание пояснения ФИО5 и ФИО6, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку это не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был припаркован около гаражей. После того, как он сделала замечание ФИО5 и ФИО6, они избили его, вызвали сотрудников ГАИ и оклеветали его, сказав, что он управлял автомобилем.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 утверждала о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указала, что сотрудники не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку у ФИО1 с ними произошел конфликт, в результате которого последние причинили ему телесные повреждения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы ФИО8 пояснил, что 2 марта 2024 года из дежурной части потупило сообщение, что на территории ГКС «Спутник» находится водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ФИО1 находясь за рулем своего автомобиля, пытался объехать их, после чего они забрали у него ключи от машины и позвонили в дежурную часть. От свидетелей были отобраны объяснения. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в результате освидетельствования с помощью технического средства у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование. В результата медицинского освидетельствования у ФИО1 также было установлено состояние опьянения. Затем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, должностного лица инспектора ДПС ФИО8, оснований для удовлетворения жалобы и отмене, либо изменению постановления мирового судьи, судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно пп. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По делу установлено, что 2 марта 2024 года в 14 часов 42 минуты ФИО1 у 

<

адрес>А по 

<

адрес> управлял транспортным средством марки УАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> от 2 марта 2024года об административном правонарушении, из которого следует, что 2 марта 2024 года в 14 часов 42 минуты ФИО1 у 

<

адрес>А по ул. Нарвская г. Волгограда управлял транспортным средством марки УАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом 

<

адрес> от 2 марта 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 2 марта 2024 года и чеком к нему, из которого усматривается, что ФИО1 находился на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения – 2,049 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> от 2 марта 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по основаниям - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 марта 2024 года, согласно которому у ФИО9 установлено состояния алкогольного опьянения – 0,78 мг/л;

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ о том, что они видели, как ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи фиксации совершения указанных процессуальных действий.

Вопреки приведенным в жалобе доводам из представленных в материалы дела письменных материалов и видеозаписей мировым судьей при рассмотрении дела установлены событие административного правонарушения, а также место его совершения, при этом приведенным в постановлении доказательствам, в том числе видеозаписям и пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности и допустимости.

Так, из представленных видеозаписей усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

При воспроизведении данных записей четко просматриваются все этапы совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью, на которой видно, как ФИО1 поясняет сотруднику ДПС, что ездил по ГСК, возражений против прохождения освидетельствования и составления административного материала не заявлял. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 и должностных лиц, осуществлявших процессуальные действия в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.К. Сиохина