Дело № 2-3114/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Ярош Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Кадиллак CTS GM X332, государственный регистрационный знак X 102 MТ 750, под управлением ФИО1, а также ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2 согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление заказным письмом о назначении места, даты и времени проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Кадиллак CTS GM X322 государственный регистрационный знак X 102 MТ 750, которому был причинен ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля для проведения экспертизы по факту ДТП ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного от ДТП и расходов за проведение независимой экспертизы, однако ответчик с соответствии с действующим законодательством на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно заключению №м об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 947 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 947 рубля 62 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, госпошлину в размере 3 799 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменных возражений по делу не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «б» п.. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадиллак CTS GM X332, государственный регистрационный знак X 102 MТ 750 был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, что подтверждается письмом от ЗАО «МАКС» от 23 января 2018 года №А-23-03/281.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление заказным письмом о назначении места, даты и времени проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта Кадиллак CTS GM X322 государственный регистрационный знак X 102 MТ 750, которому был причинен ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр автомобиля для проведения экспертизы по факту ДТП ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец также направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного от ДТП и расходов за проведение независимой экспертизы, однако ответчик в соответствии с действующим законодательством на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Согласно заключению №м об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 947 рублей 62 копейки.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 114 947,62 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежит удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего ДТП, таким образом истцу в части денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 рублей. Принимая во внимание, что данные расходы документально подтверждены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 данные расходы в полном объеме. 

С учетом изложенного выше и на основании ст. 965, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 947 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей, 62 (шестьдесят две) копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В требовании о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палагина А.А.