Дело № 2- 4726/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Уфа 26 июля 2017 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/АЛ долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Квартира приобреталась в долевую собственность.

В соответствии с п.1.6 застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организации не позднее 06.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту –приема передачи Участнику долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры в размере 1 330290,00 руб. истцом выполнены в полном объеме, однако по настоящее время квартира истцу не передана. Истцом рассчитана неустойка за период с 31.12.2015 года по 26.05.2017 года в размере 420 837,24 руб. ( 1330290,00 *513 дн.*2*1/300* 9,25%). 

На основании изложенного истец просит суд взыскать неустойку в размере 420 837,24 руб., штраф в размере 210418,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2800,00 руб. 

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части срока исчисления неустойки, просил исчислить неустойку с 01 марта 2015 года. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку с 01 марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 05.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 155/АЛ долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в д. Алексеевка, Уфимского района РБ. Квартира приобреталась в долевую собственность.

В соответствии с п.1.6 застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организации не позднее 06.06.2015 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту –приема передачи Участнику долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры в размере 1 330290,00 руб. истцом выполнены в полном объеме, однако по настоящее время квартира истцу не передана.

Согласно соглашения к договору участия в долевом строительстве № 155/АЛ от 05.06.2013 года. застройщик обязуется в срок до 31.12.2015 года обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту-приема передачи. \ 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 26.05.2017 года в размере 420 837,24 руб. ( 1330290,00 *513 дн.*2*1/300* 9,25%). 

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования, расчет неустойки необходимо исчислять с 01.03.2015 года. 

В период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года действовала ставка 8,25 %, с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года – 11%, с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10%, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75 %, с 02.05.2017 года по 26.05.2017 года – 9,25 %. 

Таким образом за период с 01.03.2015 года по 31.12.2015 года неустойка составит 223887,80 руб. ( 1 330 290,00 * 8,25%/150*306 дн.) За период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года неустойка составит 160 965,10 руб. ( 1 330290*11%/150*165 дн.) За период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года неустойка составит 90 326,70 руб. ( 1 330290* 10,5%/150*97 дн.). За период с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года неустойка составит 167616,54 руб. ( 1 330290*105/150*189 дн.). За период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года неустойка составит 31128,78 руб. ( 2 330290*9,75%/150* 36 дн.). За период с 02.05.2017 года по 26.05.2017 года неустойка составит 20 508,64 руб. ( 2 330290,00*9,25%/150* 25 дн.). 

Путем общего сложения неустойка составит 694433,56 руб. 

Учитывая, что истцом заявлена сумма неустойки в размере 420837,24 руб., суд не может выходить за рамки предъявленных исковых требований, полагает возможным взыскать сумму в размере 420 837,24 руб. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, в частности п.8 указывает следующее. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки. 

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки – 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки – прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиями застройщиков по незаконной задержке сроков строительства. 

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 420837,24 руб. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Поскольку указанный Закон Российской Федерации не предусматривает порядок предъявления и разрешения требований об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, а лишь устанавливает ответственность в виде данной неустойки, то невыплата в добровольном порядке ответчиком неустойки за нарушение срока передачи квартиры не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из изложенного, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 210418,62 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000,00 руб. 

В части требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2800,00 руб., суд полагает необходимым отказать, в виду того, что доказательств несения указанных расходов суду не представлены. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7408,37 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 837,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 210418,62 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7408,37 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.