Производство № 2а-726/2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Колесниковой М.В.,

административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1,

установил:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору обстоятельством отягчающим признан опасный рецидив преступлений. 

<

дата> ФИО1 освобождается по отбытии срока наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до 8 лет с установлением административных ограничений: 1) обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или пребывания; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; 4) запретить пребывание в местах культурно-массовых мероприятий (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

В судебном заседании административный ответчик возражал против заявленных исковых требований в части административных ограничений и срока административного надзора. Пояснил, что после отбытия наказания будет проживать в 

<

адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> рождения.

В судебное заседание не явился представитель административного истца, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.150, 152, ч.4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора в заключении полагала необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования частично.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 

<

дата> № 64-ФЗ (далее Законом об административном надзоре).

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в ст. 3 Закона об административном надзоре.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен ст. 4 Закона об административном надзоре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений. 

Ранее судим приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2, освобождается по отбытию срока наказания 

<

дата>.

По месту отбывания наказания характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, постановлением от 

<

дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в ред. от 

<

дата> (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку, ФИО1 освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 3 Закона об административном надзоре для установления административного надзора.

Установление административного надзора для указанной категории лиц при наличии условий предусмотренных законом, носит обязательный характер, не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

Поскольку, административное ограничение в виде обязательной явки является обязательным, а также учитывая, что данное ограничение оказывает непосредственное профилактическое и дисциплинирующее воздействие на лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор, то суд, учитывая возраст ФИО1, его имущественное и семейное положение, образ жизни, полагает необходимым определить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, или фактического нахождения в количестве двух раз в месяц.

Также суд полагает необходимым установить ФИО1 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени, связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту, так как данное ограничение направлено на профилактику совершения противоправных действий. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 Закона одним из административных ограничений является запрет на выезд за установленные судом пределы территории.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 

<

дата> № (с учетом Изменений 1/2013 - 681/2023) в состав населённых пунктов Благовещенского муниципального округа (№) входит 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО1 после освобождения планирует проживать по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, суд полагает возможным установить данное административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, что будет соответствовать положениям п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> № 64-ФЗ. 

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона об административном надзоре установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, то указание на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, так как фактически будет изменена предусмотренная законом мера административного ограничения.

При этом ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре предусматривает механизм исполнения указанного ограничения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.4 Закона об административном надзоре, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, учитывая личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрещения пребывания в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции. 

Обсуждая требование административного истца об установлении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. 

В нарушение выше приведенных положений, административным истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно прийти к однозначному выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 отраженных в заявлении административных ограничений в виде запрета пребывания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запрета посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, что также разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №.

Представленные материалы дела не обосновывают необходимость установления в отношении поднадзорного лица данного административного ограничения. Указанное ограничение является неопределенным, носит произвольный характер, административным истцом не обоснована необходимость установления данного административного ограничения.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости исключения возможности пребывания ФИО1 в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, местах проведения детских массовых мероприятий материалы дела не содержат. Административным истцом доказательств необходимости установления данного дополнительного административного ограничения не представлено.

Поскольку, административный надзор устанавливается на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, срок административного надзора подлежит установлению на срок погашения судимости, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления, а именно на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 8 лет, то есть до 

<

дата>.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период административного надзора установить ФИО1 административные ограничения: 

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

2) запретить выезд за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; 

4) запретить пребывание в кафе, ресторанах, клубах, барах, где производится реализация алкогольной продукции.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято – 

<

дата>.