Мировой судья Платонова А.Л. Дело № 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Ковдор 19 октября 2018 года

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Охлопков А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что своей вины в инкриминируемом правонарушении не признает, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мотивирует тем, что его просьба к сотруднику ОГИБДД представить документ о поверке технического средства измерения осталась без удовлетворения. Также ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании алкометра и его дате поверки.

По указанным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи от 

<

дд.мм.гг> отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей, установлено, что 

<

дд.мм.гг> в 06 часов 23 минуты ФИО1, управлявший автомобилем «АУДИ А 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с признаками опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований:

протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором указаны такие основания для отстранения, как наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, в котором ФИО1 собственноручно указано об отказе от освидетельствования (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 5) содержащим основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного 

<

дд.мм.гг> правонарушения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

сообщением А. в ОП по Ковдорскому району МО МВД России «Полярнозоринский» о том, что около 

<

адрес> находится автомобиль, водитель которого возможно пьяный (л.д. 7);

рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. от 

<

дд.мм.гг>, из которого следует, что 

<

дд.мм.гг> в 05 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного патрулирования со стажером по должности инспектора группы ДПС ОГИБДД В. остановлен автомобиль «АУДИ А 6», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, при общении с которым были установлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», от которого тот отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель согласился, но прибыв к зданию ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница отказался пройти в здание медицинского учреждения, в 06 часов 23 минуты 

<

дд.мм.гг> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

объяснениями стажера по должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В., подтвердившего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Все процессуальные документы, представленные в материалах дела, составлены в соответствии с требованиями законодательства, в них имеются подписи должностного лица ГИБДД и самого лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью, рапортом государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Б. и объяснениями стажера по должности инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве измерения, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отсутствии в материалах дела свидетельства о его поверке не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сведения о приборе, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, правового значения для настоящего дела не имеют.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Охлопков