Дело № 2-4632/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 181 000 руб. основного долга, процентов за просрочку возврата займа за период с 16 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 108 096 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 14 995 руб. (л.д. 6). 

В обоснование требований указано, что 16 марта 2020 года между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 181 000 руб. со сроком возврата до 15 мая 2020 года, однако в установленный срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 апреля 2020 года ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 181 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 мая 2020 года (л.д. 26).

Таким образом, между сторонами заключен договор займа от 16 апреля 2020 года.

Денежные средства истцу в установленный срок и до настоящего времени не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 25 % годовых.

Поскольку ответчик срок по 15 мая 2020 года заемные денежные средства не вернул, неустойка за просрочку возврата займа за период с 16 мая 2020 года по 28 июля 2020 года составит 59 695,36 руб. ( 1 181 000х25х74/366).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа, начисленного в сумме 59695,36 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору займа от 16 апреля 2020 года основной долг в размере 1 181 000 руб., неустойку с 16 мая 2010 года по 28 июля 2020 года в размере 25 000 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга как в полном объеме так и в части, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – невыполнение обязательств по договору займа. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 404 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 апреля 2020 года основной долг в размере 1 181 000 руб., неустойку с 16 мая 2010 года по 28 июля 2020 года в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 404 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.