Копия Дело № 2-1317/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г. Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4. В обоснование иска указав, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена забором. Также установлено, что путем установки ограждения самовольно используется земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земель Куйбышевского водохранилища. Ранее установленное нарушение согласно акту №от ДД.ММ.ГГГГ не устранено. Доступ к береговой полосе со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ограничен.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ были возбуждены дела об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 108 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, путем сноса расположенных на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В суде представитель истца ИКМО 

<

адрес> и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и 

<

адрес>о ИКМО 

<

адрес>» исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признали, пояснили, что забор уже давно снесли самостоятельно, так же считают, что материалами дела не доказан факт самовольного занятия и использования ответчиками земельного участка. 

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в, натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка, в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 137- ФЗ «О введении, в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В рамках муниципального земельного контроля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория огорожена забором. Также установлено, что путем установки ограждения самовольно используется земельный участок общей площадью 108 кв.м. из земель Куйбышевского водохранилища. Ранее установленное нарушение согласно акту №от ДД.ММ.ГГГГ не устранено. Доступ к береговой полосе со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:280225:9 ограничен.

По данному факту Управлением Росреестра по РТ были возбуждены дела об административном правонарушении №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесены постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное требование содержится и в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.)

По смыслу части 4.2 статьи 1, части 5 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 1 января 2017 г.) и части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В содержании актов обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных специалистами МКУ «КЗИО ИКМО 

<

адрес>», и в материалах дела об административных правонарушениях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о местоположении земельного участка площадью 108 кв.м., и расположенных на нём строений, в том числе относительно границ земельного участка относящегося к территории Куйбышевского водохранилища не имеется. 

Какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие расположение самовольно занятого ответчиками земельного участка истцом не представлены. На требование суда предоставить дополнительные доказательства, а именно каталог координат самовольно занятого земельного участка и акт муниципального земельного контроля проведенного совестно с ответчиками, представитель истца не отреагировал, соответствующие документы не представил.

В соответствие с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное исковое требование не может привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, следовательно, не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>