Дело № 2-496/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Ханнанове Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ОАО Хлебзавод 7. Его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 42 050,19 рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 19 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 620 рублей, расходы курьера в размере 500 рублей, расходы за копирование документов - 550 рублей, неустойку за период с 24.04.2017 по 30.09.2017 в размере 67 281,53 рублей, расходы автосервиса- 2 000 рублей, за вызов аварийного комиссара – 2 000 рублей. 

Определением суда от 30 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Хлебзавод – 7». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ОАО «Хлебзавод – 7», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу требований п. 3.1. Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами. 

Судом установлено, что 28.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ОАО Хлебзавод 7. 

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В адрес ответчика во исполнении требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление от 03.04.2016 с перечнем документов, предусмотренным данной нормой. 

Не согласившись с отказом в производстве выплаты, ФИО2 обратился ООО «Спектр» для определения размера ущерба.

09.06.2017 года истец обратился с претензией к ответчику.

Ответчик добровольно выплату не произвел. 

Определением от 30 января 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которой был установлен размер ущерба в размере 29 427 рублей. 

Изучив заключение эксперта, выполненное ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимостью восстановительного ремонта в размере 29 427 руб. суд находит обоснованными. 

Также суд полагает, что размер стоимости оценки в размере 19 000 рублей завышенным. Исходя из разумности полагает снизить стоимость до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке в размере 14 713,5 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Суд находит обоснованным требования о неустойке с 24.04.2017 по 30.09.2017 в размере 67 281,53. При этом применение ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным. Таким образом, с учетом разумности подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 500 рублей, расходы на копирование в размере 550 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд находит данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию в размере 12 000 руб. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982,81 руб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 14 713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликатов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги курьера в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в остальной части - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 81 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий