К делу № 2-6277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «Строй-Юг» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Строй-Юг» о взыскании задолженности по выплате заработной плате (премии) в сумме 146 250 руб., процентов за задержку выплаты премий в размере 16 508, 48 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец в период времени с 03.02.2015 г. по 28.04.2017 г. работал в ООО «Строй-Юг» в должности 

<

данные изъяты>. При поступлении на работу было оговорено условие оплаты труда, легальный оклад в размере 25 000 руб., премия за добросовестный труд, которая выплачивалась помимо платежной ведомости. С ноября 2016 г. образовалась задолженность по выплате заработной платы и премии. Истец обратился в Государственную трудовую инспекцию, по результатам чего была выплачена заработная плата. На день подачи искового заявления задолженность ответчика по выплате премии составляет 146 250 руб. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом законодатель установил сокращенные сроки для рассмотрения трудовых споров, в связи с чем суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, присутствующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, заработная плата является существенным условием договора (ст.57 ТК РФ), произвольное изменение существенных условий трудового договора запрещается. Допускается изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Юг» и ФИО1, был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник был принят на работу на участок ЖК «Моде Град 2» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 25 000 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что трудовым договором между сторонами оклад истца определен равным 25 000 руб.

Отдельно п. 2.2.2 предусмотрено право работодателя выплачивать премии, вознаграждения за добросовестный эффективный труд работника в установленном порядке, оказывать медицинскую помощь с учетом оценки личного трудового участия работника.

В п. 4.5 договора конкретизируется, что условия и размер выплаты работнику поощрений устанавливаются в положении о премировании. 

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для ежемесячной выплаты поощрения в виде премии истцу, увеличения его оклада суду не представлено. Условия договора его сторонами в установленном порядке не изменены. 

О согласованности и направленности воли сторон трудового договора об установлении истцу оклада в размере 25 000 руб., указанном в договоре, свидетельствует и последующие действия сторон, в соответствии с которыми истцу начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата из расчета оклада 25 000 руб., премирование происходило по инициативе работодателя без определенной сторонами системы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обязанности у работодателя по ежемесячной выплате премии в определенном размере, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с тем, что работодателем исполнены обязательства по выплате заработной платы, при этом ответчиком не допущено нарушений прав истца при ее исчислении, исходя из оклада 25 000 руб., суд не усматривает нарушения прав работника, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к необоснованности требования о взыскании задолженности по выплате премии, в удовлетворении производных от первоначального требований о взыскании процентов за задержку обязательных выплат и компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Строй-Юг» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий