Дело №2-865/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи В.А. Пенского

при секретаре Н.М. Шаповаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 594 000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,1% годовых, со сроком действия Договора, установленного дополнительным соглашением сторон по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Договора.

ОАО «Сбербанк России» в день заключения Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства, и представило ответчику денежные средства, в оговоренном Договором размере.

Вместе с тем, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ФИО1. задолженность по кредиту на общую сумму 532 790 рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 14 5727 рублей 91 копейку.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлена своевременно и надлежаще.

Поскольку ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в этой связи, суд с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 234-235 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309,310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается исследованными материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 594 000 рублей, под 21,1 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением № к Договору об изменении условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Соглашение) Кредитор (ПАО «Сбербанк России») предоставил отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа (п.1 Соглашения).

Кредитор увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок в п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 72 месяца (п.2 Соглашения).

Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3 Соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3 Договора оговорено, что Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Пунктом 3.3 Договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или процентов за пользование кредитом Заёмщиком уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Пунктом 5 Соглашения установлена очередность погашения при частичном досрочном погашении.

В связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка, с 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленных истцом суду доказательств следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, что является существенным нарушением условий Договора и одним из оснований для его расторжения.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту, процентам и неустойке у ответчика перед Банком составляет 532 790 рублей 94 копейки, из которых: 450 906 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; 37 546 рублей 47 копеек, просроченные проценты; 32 536 рублей 35 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 11 801 рублей 73 копейки – неустойка за просроченные проценты, размер которой ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ответчик состоит в договорных отношениях с истцом и последний имеет право на досрочное взыскание образовавшейся суммы задолженности по кредиту, а ответчик, в свою очередь, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате взятых у истца в кредит денежных средств, не производил их оплату, в этой связи, требования истца являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 14 527 рублей 91 копейка, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198,234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 790 рублей 94 копейки и судебные расходы в размере 14 527 рублей 91 копейку, а всего на общую сумму 547 318 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Пенской