Дело № 2-2241/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 22 августа 2013 года *** районным судом г. Ульяновска вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 237 892 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3161 руб. 98 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., по оплате услуг нотариуса 425 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5610 руб. 54 коп.; с ОАО « ***»- неустойки в размере 1452 руб. компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 976 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате нотариуса 425 руб., государственной пошлины в сумме 600 руб.. Всего с ФИО4 взыскана сумма 249 089 руб. 69 коп. 07.10.2013 года выдан исполнительный лист серии ***

*** районным судом г. Ульяновска установлено, что в собственности должника ФИО4 находится автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, определением *** районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2013 года на имущество ФИО4 наложен арест. Указанное определение вступило в законную силу. 

25.07.2013 года ФИО4 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли- продажи ФИО2, чем сделал невозможным исполнение решения суда от 22.08.2013 года, присужденные судом суммы в пользу ФИО1 остались невзысканными. На судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО4 и знал, что на имущество ФИО4 наложен арест. Считает, что ФИО4, зная о своей задолженности, о наложении ареста на имущество, предпринял действия, направленные на возможность исполнения решения суда. Считает, что данная сделка является недействительной, по основаниям ст. 166 ГК РФ. Действиями ФИО4 истице причинен ущерб, нарушены ее права и охраняемые законом интересы. О том, что ФИО4 реализовал имущество, на которое судом был наложен арест, узнали из материалов административного дела №*** года от 17.02.2016 года *** районного суда Ульяновской области.

Просит признать договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак *** от 25.07.2013 года, заключённый между ФИО4 и ФИО2, недействительным, и применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В телефонограмме, представленной адрес суда, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 30 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО4 принадлежал автомобиль марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнении работ или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного пункта 1 статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено в судебном заседании, решением *** районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 237 892 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3161 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., по оплате услуг нотариуса 425 руб., по оплате государственной пошлины 5610 руб. 54 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «***» сумму неустойки в размере 1452 руб. компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 976 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., по оплате нотариуса 425 руб., государственной пошлины 600 руб., также взыскана с ФИО4 в счет возмещение расходов на проведение судебной экспертизы сумма 18 560 руб. Решение вступило в законную силу. 

При подачи искового заявления по ходатайству представителя истца *** районным судом г. Ульяновска 10 июля 2013 года было вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым был наложен арест на имущество ФИО4 в пределах цены иска на сумму 479 625 руб. 24 коп.

Судом установлено, 23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району УФССП по Ульяновской области С.Н.А. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ФИО4 на основании определения *** районного суда г.Ульяновска от 10.07.2013. 

Как следует, из материалов исполнительного производства № *** в отношении ФИО4 24.07.2013 совершены исполнительные действия - выезд по месту жительства должника ФИО4 с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Установлено, что должник по месту жительства отсутствует, автомашины АУДИ А4 в гараже по месту его жительства не обнаружено. 

24.07.2013 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.07.2013 указанное постановление направлено в УГИБДД России по Ульяновской области для исполнения. 

Как следует из ответа начальника МРЭО УГИБДД России по Ульяновской области З.Д.А., ограничение на совершение регистрационных действий с транспортным средством вносится в базу данных после поступления соответствующего постановления, либо определения суда и регистрации его в канцелярии УГИБДД России по Ульяновской области.

Как установлено материалами дела № *** по административному исковому заявлению ФИО1 к С.Н.А. об обязании ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области устранить нарушение прав и свобод, обозренные в судебном заседании, согласно данным сайта Почта России постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО4 получено УГИБДД России по Ульяновской области 28.07.2013.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство АУДИ А4, государственный регистрационный знак. ***, 25.07.2013 снято с учета в связи с отчуждением по договору, совершенному в простой письменной форме от 25.07.2013, государственные регистрационные знаки сданы. Новый владелец т/с АУДИ А4 г.р.з. *** ФИО2

25.07.2013 повторно совершен выезд по месту жительства должника ФИО4 с целью наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в ходе которого установлено, что должник отсутствует, дом закрыт.

Согласно ответа в адрес судебного пристава- исполнителя, поступившего из УМВД России по Ульяновской области от 02.09.2013 года №10/271 информацию о наложении ареста на автотранспорт исполнить не представляется возможным, так как за ФИО4 автотранспорт не значится.

В судебном заседании установлено, что решение *** районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2013 года до настоящего времени ФИО4 не исполнено,по исполнительному производству взыскателю ФИО1 перечислены денежные суммы в размере 8 048 руб. 83 коп., 5 000 руб., 10 000 руб., 31 руб. 44 коп., 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2007 года выпуска. Цена автомобиля составляет 250 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении ТС в залоге, под запрещением, арестом или продажи.

Истцом заявлены требования о признании указанного договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2013 года недействительным (мнимым).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как было указано выше, ФИО4 заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 25 июля 2013 г. при наличии у него неисполненного денежного обязательства перед ФИО1, основанного на определении *** районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 июля 2013 года об обеспечении иска на сумму 479 625 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 по доверенности М.Н.А. участвовала в предварительном судебном заседании *** районного суда от 22 июля 2013 года, вместе с тем, в кратчайшие сроки, а именно 25 июля 2013 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО4 по сделке от 25 июля 2013 года по отчуждению принадлежащего ему имущества свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом при заключении договора купли-продажи, о совершении данной сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать обращения на него взыскания для погашения имеющейся задолженности, что является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После совершения указанной сделки ответчик не произвел никаких значительных выплат в счет погашения задолженности перед ФИО1 и не производит более.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что сделка по отчуждению ФИО4 принадлежащего ему транспортного средства является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 17.05.2014 года между ФИО2 и ФИО3 состоялась сделка купли- продажи автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2007 года выпуска.

Вместе с тем, достоверных доказательств передачи денежных средств от покупателя продавцу ответчиками ФИО4 и ФИО2 в суд не представлено.

С момента принятия обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе, на автомобиль должник ФИО4 во всяком случае был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом.

Совершенная им сделка направлена на определение юридической судьбы обремененного имущества и свидетельствует о совершении действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит требованиям закона.

При принятии решения суд учитывает пункт 2 статьи 167 ГК РФ, который связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, при этом исключается ее применение к мнимой сделке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Следует признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2007 года выпуска, от 25 июля 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Поскольку судом, установлено, что 22.05.2014 года транспортное средство марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2007 года выпуска, выбыло из владения собственника ФИО2, то вернуть стороны в первоначальное положение и передать транспортное средство по сделке купли- продажи от 25 июля 2013 года обратно ФИО4, не представляется возможным.

Вместе с тем, к ответчику ФИО3 самостоятельных исковых требований о признании договора купли- продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 от 17.05.2014 года не заявлено, в связи с чем суд разрешает иск в рамках заявленных исковых требованиях, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли -продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ***, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, 2007 года выпуска, от 25 июля 2013 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.