Дело №2-3423/2024

24RS0017-01-2024-003555-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий ФИО5 было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>» госномер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СТОА 

<

данные изъяты> получен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 228 руб., с учетом износа – 106 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 106 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование претензии было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514 000 руб., с учетом износа – 267 000 руб. Согласно акту проверки по убытку №, проведенному 

<

данные изъяты> на экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное заключение выполнено с существенными нарушениями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертному заключению ООО «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 600 руб., с учетом износа – 275 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу заявителя страховое возмещение в размере 160 600 руб., а также неустойку в сумме 55 834,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 69 037,13 руб., неустойка в размере 335 822,62 руб. С решением в части взыскания неустойки заявитель не согласен, полагая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст. 333 ГК РФ, таким образом, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, в связи с чем при обращении с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. Взысканный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, что ведет к необоснованному обогащению кредитора. В обоснование доводов о несоразмерности неустойки заявитель ссылался на размер плат по краткосрочным кредитам, выдаваемых физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, указывая, что если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки в меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки; на данные о показателях инфляции за соответствующий период, согласно которым просроченная сумма выплаты индексировалась на 17 334,74 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 19 раз; на данные о ставках по вкладам физических лиц, согласно которым получение истцом дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы ниже, чем требуемая неустойка; а также на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО3, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, - изменить решение финансового уполномоченного путем применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КрасВостокПак».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в заявлении, поддержала, суду пояснила, что страховая компания в добровольном порядке выплатила неустойку за весь период просрочки в сумме 64 177,38 руб., при определении размера неустойки руководствуясь принципами разумности и справедливости. Период просрочки выплаты страхового возмещения определен страховщиком с 

<

данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что финансовым уполномоченным была принята во внимание выплата неустойки ПАО СК «Росгосстрах», исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нашел оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указав, что размер неустойки посчитан финансовым уполномоченным арифметически верно, равно как и верно рассчитан период неустойки – с 21 дня со дня обращения к страховщику - до дня фактической выплаты страхового возмещения. Период неустойки составил 647 дней, расчетный размер неустойки составил 1 083 000 руб., законодательно размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения - 400 000 руб. При постановлении решения Финансовый уполномоченный учел размер выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки, порядок расчета которой последним не представлен. Оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, в заявленных требованиях просил отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные объяснения (возражения) на заявленные требования, в которых требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства нашел необоснованными. Указал, что снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскиваемой суммы неустойки. Само по себе снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. На основании изложенного заинтересованное лицо просило оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, представители заинтересованных лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «КрасВостокПак» в судебное заседание также не явились, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 15. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО3

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «КрасВостокПак» (том 2 л.д.57), автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № на дату ДТП принадлежал ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за фио1 (том 2 л.д.59, 56, 57 оборот).

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным инспектору ДПС после ДТП, последний двигался на перекрестке, поворачивая влево, в левую сторону въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, водитель которого осуществлял разворот, не уступив ему (ФИО5) при развороте на перекрестке. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» на перекрестке поворачивал сначала влево, а потом резко начал разворачиваться и въехал ему (ФИО5) в левое переднее крыло. 

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> начала совершать разворот, уступив дорогу встречному движению. В этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № начал движение со второстепенной дороги (

<

адрес>) и въехал в ее (ФИО3) автомобиль, вследствие чего произошло ДТП.

Из схемы автоаварии усматривается, что ФИО3 при управлении ТС «

<

данные изъяты>» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершала маневр разворота на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для движения в противоположном направлении, в свою очередь водитель ФИО5 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево для движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Движение водителей, выезжающих на перекресток с 

<

адрес>, регулировалось знаком дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной). Движение водителей, двигающихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, регулировалось знаком дорожного движения 2.1 – «Главная дорога».

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5 управлял ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником спорной аварии явились действия водителя ФИО5, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, двигавшейся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>».

Из справки о ДТП следует, что автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № были причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, фара левая, левое переднее крыло, решетка радиатора, капот, госномер. Автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № причинены повреждения: передний бампер, нижняя накладка на передний бампер, левое переднее крыло, накладка на переднее левое крыло, фара левая, капот, левое переднее колесо, дверь передняя левая, накладка на левый порог.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника ТС «

<

данные изъяты>» госномер № – ООО «КрасВостокПак» застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО №№, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д.84). Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении ТС «

<

данные изъяты>» госномер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №№ и заявителем не оспаривается (том 1 л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № об осуществлении страхового возмещения путем предоставления сервиса по месту регистрации собственника, указав в заявлении сведения о ДТП, пострадавшем имуществе, приложив к заявлению необходимые документы (том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление ФИО3 на осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.15), согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре были обнаружены следующие повреждения: номерной знак п – деформация, облицовка бампера п – деформация, крепл л бампера – разрыв материала, решетка радиатора – разрыв материала, капот – вмятина, фара л в сборе – разрыв материала, крыло п л – деформация ребра жесткости, кронштейн ср л фары – складки материала, п кронш п л крыла – деформация, накладка н бампер п – разрыв материала (том 1 л.д.15 оборот-31). 

Страховщик выдал ФИО3 направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА 

<

данные изъяты>, о чем сообщил собственнику пострадавшего автомобиля в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомило страховщика о том, что СТОА не имеет возможности согласовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществит закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным РСА, в связи с чем просило согласовать отказ от ремонта по направлению № транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № (том 1 л.д.36).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС «

<

данные изъяты>» госномер № страховщик обратился к 

<

данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 190 228 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 106 400 руб. (том 1 лд.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40).

Ссылаясь на не получение в установленные сроки направления на ремонт автомобиля на СТОА и осуществление ремонта автомобиля своими силами в сторонней организации самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в которой просила рассмотреть возможность заключения письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки 100 000 руб. (том 1 л.д.40, том л.д.37 оборот).

В обоснование требований ФИО3 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании заключенного с 

<

данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 267 000 руб. (том 2 л.д.30 оборот – 37).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником «

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена проверка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, согласно акту проверки по убытку № экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положений Банка России от 04.03.2021, №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (том 1 л.д.170 оборот - 171).

В соответствии с экспертным заключением «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «

<

данные изъяты>» составляет 518 600 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 275 700 руб. (том 1 л.д.159 оборот – 170).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 в ответ на претензию, что в связи с отсутствием разногласий относительно заявленного размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком принято решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 160 600 руб., выплате неустойки в размере 64 177,38 руб., из которых 8 343 руб. удержаны и перечислены в налоговый орган (том 1 л.д.172).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 160 600 руб. (том 1 л.д.172 оборот), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки в размере 55 834,38 руб. (том 1 л.д.173).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение №№ об удовлетворении требований ФИО3, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 69 037,13 руб., неустойки в сумме 335 822,62 руб. 

При вынесении решения финансовым уполномоченным учтено, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом №40-ФЗ срок; документы, подтверждающие заключение между финансовой организацией или заявителем соглашения о смене формы страхового возмещения, финансовому уполномоченному представлены не были. При наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериями проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение п. 15.1 ст. 12 закона №40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Удовлетворяя требования заявителя о взыскании со страховщика убытков, финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составил 336 037,13 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в общем размере 267 000 руб. (106 400 руб. + 160 600 руб.), финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 69 037,13 руб. (336 037,13 руб. – 267 000 руб.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 106 400 руб. осуществлена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 28 календарных дней, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 792 руб. из расчета: 106 400 руб. х 28 дней х 1%. Выплата ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме 160 600 руб. осуществлена с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 647 дней, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1 039 082 руб. из расчета: 160 600 руб. х 647 дней х 1 %. Руководствуясь положениями ст. 7 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным ограничен размер неустойки размером страховой суммы, установленной ст. 7 закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда – 400 000 руб. и с учетом добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки в сумме 64 177,38 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 335 822,62 руб. (400 000 руб. – 64 177,38 руб.) (том 2 л.д.1-7).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании неустойки в сумме 335 822,62 руб. приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (том 2 л.д.81-82).

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. 

В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований - изменить решение финансового уполномоченного путем применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание установленные материалами дела обстоятельства нарушения ПАО СК «Росгосстрах» положений п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ: направление на ремонт в 20-дневный срок со дня принятия заявления ФИО3 о страховом возмещении выдано не было, соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключено, в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 закона №40-ФЗ восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 осуществлен не был, в связи с чем требование последней о взыскании убытков являлось правомерным и обоснованно удовлетворено финансовым уполномоченным.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в постановлении №31 от 08.11.2022.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, суд приходит к выводу, что у финансового уполномоченного имелись основания и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Разрешая требование об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае заявителем данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которым уменьшение неустойки было бы допустимым, представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» на такие обстоятельства не ссылалось, просрочка исполнения обязательства по договору страхования вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего, с учетом причинения потребителю ФИО3 убытков, связанных с самостоятельной организацией восстановительного ремонта ТС, и допущенным заявителем периода просрочки выплаты страхового возмещения (28 и 647 дней по каждой выплате), суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взысканной со страховщика штрафной санкции, размер которой в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного, обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, заявитель на такие обстоятельства не ссылался.

Помимо прочего, при обращении с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не обосновало, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. При этом предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен, а общий размер взысканной неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом добровольно выплаченной заявителем суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, изменении размера взысканной указанным решением неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 января 2025 года.