РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, в обоснование указав, что дата в *** в адрес, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей ***, г/н №... под управлением АОВ и ***, г/н №... под управлением ФИО1 В результате ДТП, водителю автомобиля *** ФИО1 причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан АОВ нарушивший п. *** ПДД РФ. Пострадавшая с места ДТП доставлена в СОКБ им. Середавина с диагнозом «***» для дальнейшей госпитализации. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного 596171 нейрохирургического отделения СОКБ им. Середавина, ФИО1 поступила дата и выписана дата с диагнозом: ***. ФИО1 находилась на излечении с дата по дата – стационаром и с дата по дата в клинике ООО «Призвание». При личном обращении ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в принятии документов и регистрации заявления о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего по полису ОСАГО. В связи с чем, она была вынуждена дата отправить все предусмотренные законом документы заказным письмом. Данный пакет документов получен ответчиком дата. Данное событие ответчиком признано страховым, заведено выплатное дело №.... ФИО1 произведено возмещение утраченного заработка в размере 80068,16 руб. Среднемесячный заработок ФИО1 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет 170113,75 руб. Период временной нетрудоспособности истца продолжался с дата по дата и за данные период размер неполученного заработка составил 714477,74 руб. В адрес ответчика 31.07.2017была подана досудебная претензия с предложением в досудебном порядке осуществить доплату страхового возмещения с приложением документов обосновывающих указанные требования. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. дата в адрес ответчика была подана повторная претензия. На основании изложенного просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 419931,84 руб., неустойку в размере 159574,09 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф 50%, расходы на доверенность 1000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчику был представлен полный пакет документов предусмотренный законом. Амбулаторная карта была заверена надлежащим образом. Необходимые документы были представлены вместе с претензией. В ответе страховой указано, что расчет утраченного заработка был произведен за 16 дней. Больничные листы были на больший срок. Копия медкарты была выдана и заверена медицинской организацией. Страховщик отказался принимать документы, истец направила документы с описью вложения почтой. Истец исполнила все возложенные на нее законом обязанности, представила необходимые документы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что дата по почте поступил пакет документов. В связи с тем, что не была представлена документация за весь период, произвели выплату за 16 дней. Было недостаточно всех листов нетрудоспособности. В ответе от дата просили предоставить заверенные копии медицинских документов. Истец не исполнил указанную обязанность по предоставлению документоы. Страховая компания предпринимала все меры для исполнения обязательств. Представление заверенных медицинских документов – это обязанность потерпевшего. Оснований для взыскания штрафа не имеет, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №... под управлением АОВ и автомобиля ***, г/н №... под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель АОВ, нарушивший п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением от дата.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность АОВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 500000 руб. 

К заявлению о выплате страхового возмещения ФИО1 были приобщены следующие документы: заверенные копии справки о ДТП от дата, постановления от дата, выписки из медкарты от дата, листки нетрудоспособности от дата, дата, дата, дата, оригинал справки 2 НДФЛ, копии паспорта, компьютерной томографии от дата и дата, МРТ от дата, банковские реквизиты для перечисления. 

дата ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 80068,16 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата. 

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 419931,84 руб. 

дата ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 419931,84 руб., приложив к претензии копию индивидуальной амбулаторной карты.

Согласно выписного эпикриза карты стационарного больного из СОКБ им. В.Д. Середавина нейрохирургическое отделение следует, что ФИО1 поступила дата, с диагнозом ***. Выписана дата.

Из протокола врачебной комиссии от дата следует, что лист нетрудоспособности продлен с дата по дата после стационарного лечения. 

Из представленных листков нетрудоспособности ФИО1 была нетрудоспособна в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Как следует из представленной истцом справки 2 НДФЛ, истец за предшествующие ДТП 12 месяцев получила доход в размере 2045364,97 руб. Среднемесячный доход, соответственно, составляет 170113,75 руб. в месяц. 

Истец находилась на больничном 5 месяцев, соответственно, недополученный истцом за период нетрудоспособности заработок составляет 714477,74 руб.

Принимая во внимание, что сумма максимальная сумма страхового возмещения в данном случае составляет 500000 руб., а также, что ПАО «Росгосстрах» было выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 80068,16 руб., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 419931,84 руб. (500000 руб.- 80068,16 руб.).

При этом, доводы стороны ответчика о предоставлении заявителем не надлежаще заверенной копии индивидуальной амбулаторной карты суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 получила копию карты в медицинском учреждении, повлиять каким-либо образом на правильность заверения сотрудниками лечебного учреждения составляемых ими же медицинских документов не могла. Кроме того, у страховщика имелась возможность в случае сомнения в достоверности представленных документов провести соответствующую проверку (направить запросы в медицинское учреждение для подтверждения факта выдачи соответствующих документов).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги по полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., определенная с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер неустойки 159574,09 руб. завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь вышеуказанной позицией Конституционного Суда РФ, а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным также на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от дата и распиской на данную сумму. Между тем, с учетом требований разумности, исходя из небольшой сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя выдана истцом общая, то есть на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8499,31 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере 419931,84 руб., штраф 50000 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 514931 руб. 84 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 8499 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь