Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 27 февраля 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 14.06.2024,

представителя ответчика адвоката Ананьина Н.С., действующего по ордеру от 28.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. САО «ВСК», 3. САО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 29.03.2024 на 71 км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец для установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого сумма ущерба от ДТП составила 1021900 руб. 00 коп. исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 621900 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9419 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 16100 руб. 00 коп., по направлению телеграммы о вызове ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 522 руб. 92 коп., услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 621900 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 66041 руб. 00 коп.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 567700 руб. 00 коп. и судебные расходы в общей сумме 65499 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонилась, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом изменений. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им было составлено настоящее исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Ананьин Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что сумма ущерба явно завышена. Полагал, что размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, поскольку автомобиль истца не новый. Пояснил, что его доверитель обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. Просил уменьшить сумму судебных расходов.

Третьи лица САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 около 11 час. 34 мин. на 71 км автодороги Шадринск – Миасское произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшей автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. ...).

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №, срок действия с 11.10.2023 по 10.10.2024 (л.д. ...).

Собственником автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, чья автогражданская ответственность, как и водителя ФИО2, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ТТТ №, срок действия с 14.11.2023 по 13.11.2024 (л.д. ...).

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных инспектором на месте ДТП, следует, что она 29.03.2024 в 11 час. 34 мин., управляя автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге Шадринск – Миасское Катайского муниципального округа со стороны г. Шадринска в сторону с. Миасское. В районе 71 км она увидела, что движущийся во встречном направлении автомобиль Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, занесло, и он выехал на полосу ее движения. Поскольку расстояние между транспортными средствами было слишком маленьким, то среагировать она не успела, в результате чего произошло столкновение. После столкновения её автомобиль съехал с проезжей части. Виновником ДТП считает водителя ФИО2 (л.д. ...).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных инспектором на месте ДТП, следует, что он 29.03.2024 в 11 час. 34 мин., управляя автомобилем Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге Шадринск – Миасское Катайский муниципальный округ со стороны с. Миасское в сторону г. Шадринска. В районе 71 км его транспортное средство занесло, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, движущимся навстречу. Виновным в ДТП считает себя (л.д. ...).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных инспектором на месте ДТП, следует, что она 29.03.2024 в 11 час. 34 мин. являлась пассажиром автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, и двигалась по автодороге Шадринск – Миасское Катайский муниципальный округ со стороны с. Миасское в сторону г. Шадринска. В районе 71 км их автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

24.05.2024 истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...). 

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае № от 13.06.2024 (л.д. ...) и реестра денежных средств № от 17.06.2024 (л.д. ...) произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 10.04.2024, выданному ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, составила 3081200 руб. 00 коп. без учета износа запасных частей, подлежащих замене, и 1893900 руб. 00 коп. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. При этом экспертом определено, что рыночная стоимость указанного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1235500 руб. 00 коп., то есть размер расходов на восстановительный ремонт составил 249,39% от рыночной стоимости автомобиля, и его проведение является экономически нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков транспортного средства составила 191128 руб. 91 коп., величина стоимости утилизационных остатков транспортного средства (металлолома) составила 22481 руб. 25 коп., размер ущерба от повреждения транспортного средства – 1021900 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском о его взыскании с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.12.2024, рыночная стоимость автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, до повреждения в рассматриваемом ДТП, по состоянию на 29.03.2024, составляла 1172100 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП от 29.03.2024, рассчитанная в соответствии с методикой для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Уральского региона на дату ДТП, составляет: 2219100 руб. 00 коп. без учета износа, 1320300 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. 

В результате повреждения автомобиля Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, в ДТП 29.03.2024 наступила его полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению аварийных повреждений от рассматриваемого ДТП (1320300 руб. 00 коп. с учётом износа заменяемых деталей), превышает его рыночную стоимость до повреждения (1172100 руб. 00 коп). Стоимость годных остатков данного транспортного средства, поврежденного при ДТП 29.03.2024, составляет 204400 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах. 

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58). 

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В рассматриваемом случае факт ДТП, его обстоятельства с нарушением правил дорожного движения именно ответчиком, наличие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения, а также обязанность ответчика по возмещению соответствующего имущественного ущерба в пользу истца не оспариваются и подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт наличия определения от 29.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в указанном определении установлено, что именно ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем Шевроле Малибу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Изложенное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось при рассмотрении дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2425/4-2 от 17.12.2024, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая установленную 100 % вину ФИО2 в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.12.2024, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 567700 руб. 00 коп. (1172100 руб. 00 коп. – 204400 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба и о его расчете с учетом износа являются необоснованными. По мнению представителя ответчика, ущерб должен быть рассчитан с учетом износа деталей по единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятия Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, применяется исключительно для целей страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., что подтверждается квитанцией серия А № от 20.06.2024 (л.д. ...).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик А.И. на основании ордера № от 14.06.2024 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг). 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, измененное исковое заявление (8000 руб.), участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции – 11.07.2024, 25.07.2024, 24.02.2025, 27.02.2025 (7000 руб.), итого: 36000 руб. 00 коп.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств чрезмерного размера расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием в её пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 522 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 01.04.2024 (л.д. ...), а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 16100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями № серия АА от 01.04.2024 и № серия АА от 10.04.2024 (л.д. ...).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9419 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2024 (л.д. ...).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений размер государственной пошлины составляет 8877 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 567700 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8877 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 16100 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 522 рубля 00 копейки.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 18.06.2024 в сумме 542 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.