Судья (ФИО)2 (номер) (33-7039/2025; 2-1892/2025)

УИД 86RS0(номер)-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество, САО «ВСК»), в котором с учетом заявления об уточнении требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 428 048,09 рублей, неустойку в размере 7 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы неисполненных обязательств в размере 3 428 048,09 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, убытки, причиненные нарушением сроков оказания услуги в размере 590 518,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 345,20 рублей, начисленные на сумму убытков за период с (дата) по (дата) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества, по которому были застрахованы конструктивные элементы квартиры, приобретенной истцом с использованием кредита, полученного в ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем 1-ой очереди является ПАО Сбербанк (в части фактической суммы долга по кредитному договору на дату страхового случая). Выгодоприобретателем 2-ой очереди является страхователь (в части разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной банку). В период действия договора в многоквартирном жилом доме, где находится ее квартира, произошел пожар, то есть наступил страховой случай, в результате чего, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, которая составляет 3 597 000,00 рублей, однако ответчик в пользу банка выплату не произвел, а выплатил в ее пользу страховое возмещение в размере 168 951, 91 рублей. Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости доплаты страхового возмещения, оставлены без удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 973 рубля 27 копеек, неустойка в размере 7 500 рублей, убытки в размере 82 354 рубля 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего 651 827 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением в САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 936 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, в части снижения размера штрафа, а также в части размера компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как на будущее время, так и на сумму убытков противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает необоснованным и произвольным снижение размера штрафа, а также размера компенсации морального вреда, обращает при этом внимание на то, что ее требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены страховщиком только после обращения в суд, при этом истец, лишившись в результате пожара единственного жилья, в течение длительного времени была вынуждена добиваться страховой выплаты и выплачивать кредит, который должен был быть погашен за счет страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что истец (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), приобретенного с использованием кредитных средств по договору (номер) от (дата), заключенному с ПАО Сбербанк России» (т.1 л.д. 18-26, 42-47).

Во исполнение пункта 10 кредитного договора между истцом и САО «ВСК» (дата) заключен договор страхования (номер), на условиях Правил (номер) комплексного ипотечного страхования в редакции на дату заключения договора страхования (т.1 л.д. 134).

Застрахованным имуществом определено: конструктивные элементы, включая окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование: квартира, общей площадью 40,80 кв.м., по адресу: (адрес).

Страховыми рисками являются, в том числе, пожар (пункт 3.5.1.1 Правил). Страховая сумма – 3 597 000,00 рублей. Страховая премия – 7 500,00 рублей, период ответственности с (дата) по (дата).

При полной гибели застрахованного недвижимого имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы. Под полной гибелью понимается повреждение имущества, стоимость устранения которого (стоимость восстановления) превышает страховую стоимость имущества, либо отсутствует техническая возможность восстановления имущества (подпункт 1 пункта 11 страхового полиса). Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы (предусмотренные Правилами страхования в зависимости от наступившего страхового случая) в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя в полном объеме.

Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения и с даты получения информации о порядке перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя 1-й очереди.

Выгодоприобретателем 1-й очереди является ПАО Сбербанк (в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору (номер) от (дата)), выгодоприобретателем 2-й очереди - собственник объекта страхования (в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-й очереди).

(дата) произошел пожар в многоквартирном жилом доме (адрес) (т.1 л.д. 37).

(дата) (ФИО)1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.122-123), представив справку о пожаре, а также, указав о повреждении конструктива.

(дата) представителем страховщика проведен осмотр поврежденного имущества (т.1 л.д. 118-121).

(дата) САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило (ФИО)1 168 951,91 рубль (т.1 л.д. 126-127).

Расчет произведен на основании локальной сметы (номер) (т.1 л.д. 129-131).

Не согласившись с размером страхового возмещения, (ФИО)1 неоднократно, в том числе (дата), (дата), (дата), обращалась в САО «ВСК» с заявлениями и претензиями на выплату страхового возмещения, указав о страховом случае в виде пожара в принадлежащей ей квартире, представив акт о гибели/повреждении имущества с описанием причин произошедшего события, с приложением объяснительной записки виновных лиц, а также фотографий поврежденного имущества, копию паспорта и документ, подтверждающий размер ущерба, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены (т.1 л.д. 33, 36, 61-62).

Вместе с тем актами осмотра технического состояния общего имущества от 15 и (дата), подтверждено, что по причине пожара, произошедшего (дата), принадлежащая истцу квартира залита водой при тушении пожара, в результате чего пострадало все имущество, стены, потолок, электропроводка, инженерные сети теплового снабжения, холодного и горячего водоснабжения (т.1 л.д. 69, 80).

Распоряжением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-р (адрес) микрорайона (адрес) (адрес) признана непригодной для проживания (т.1 л.д. 78).

Распоряжением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-р (адрес) микрорайоне (адрес) (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате произошедшего в многоквартирном доме пожара наступила полная гибель застрахованного имущества (конструктива), а страховщик в нарушение условий договора произвел страховое возмещение в полном объеме только в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 973 рубля 27 копеек (в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения), начислив их на сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере страховой премии - 7 500 рублей, убытки в виде уплаченной истцом суммы по кредиту в размере 82 354 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, который уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму недоплаченного страхового возмещения до момента исполнения решения суда, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеприведенных норм материального права и применительно к настоящему спору, проценты на сумму долга (страхового возмещения) могут быть начислены до момента его уплаты.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 3 428 048 рублей 09 копеек. Ответчик выплатил указанную сумму в ходе рассмотрения дела двумя платежами, в том числе в пользу банка (дата) в размере 3 307 559 рублей 11 копеек, а в пользу истца (дата) в размере 120 488 рублей 98 копеек.

Таким образом, сумма долга была выплачена ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, в связи с чем вопреки доводам жалобы, оснований для начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму недоплаченного страхового возмещения на будущее время, у суда не имелось.

Отклоняя доводы жалобы об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец начислила на сумму убытков (сумму денежных средств, выплаченных ею по кредитному договору в период неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения), судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Начисление процентов в рассматриваемом случае возможно только на будущее время, однако такого требования истцом заявлено не было (т.1 л.д.12, 219, т.2 л.д.1).

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушением условий договора страхования, выразившихся в том, что истцу своевременно не было выплачено страховое возмещение, ответчиком, безусловно, нарушены права истца как потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего пожара проживание истца в квартире стало невозможным, в результате указанного события она лишилась своего единственного жилья, при этом в течение длительного времени была вынуждена требовать от страховщика выплаты страхового возмещения и одновременно выплачивать кредит, а также проценты по нему, несмотря на то, что факт полной гибели застрахованного имущества фактически был очевиден.

Указанные обстоятельства, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и степени вины последнего, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном (ФИО)1 размере - 20 000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела страховое возмещение было выплачено страховщиком только в ходе рассмотрения дела, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа, однако это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеприведенных разъяснений о порядке ее применения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 1 997 437,80 рублей (3 428 048,09 (недоплаченное страховое возмещение) + 456 973,27 (проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения) + 7 500 (неустойка по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 82 354,24 (убытки) + 20 000 (компенсация морального вреда) = 3 994 875,60 : 2).

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размерам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях о порядке их применения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, в то же время факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения дела, учитывая при этом, что штраф не может служить средством извлечения потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, а кроме того, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 800 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является достаточной и соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) изменить, увеличив размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 20 000 рублей, размер штрафа со 100 000 рублей до 800 000 рублей, общую сумму взыскания с 651 827 рублей 51 копейки до 1 366 827 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.