10 сентября 2019 года Дело № 12-363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 .. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.08.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2, не оспаривая событие и свою вину в совершении административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление. Жалобу мотивирует тяжёлым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, а также привлечение её к административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ по трём аналогичным делам, размер назначенных административных штрафов по которым назначен 75 000 рублей по каждому из них. Указывает на возможность мирового судьи, применяя положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить ей размер административного штрафа в сумме 25 000 рублей вместо 75 000 рублей. Одновременно просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на незначительный его пропуск, а также на наличие на иждивении малолетнего ребёнка и занятость на работе.

ФИО2, должностное лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьёй, правомочным её рассматривать.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй 02.08.2019, в этот же день получено ФИО2, с жалобой она обратилась к мировому судье 14.08.2019, пропустив установленный законом срок на два дня.

С учётом наличия у заявителя на иждивении малолетнего ребёнка, её занятость на работе, график работы на которой не позволил ФИО3 своевременно обратиться с жалобой, ей ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 02.08.2019 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Мировым судьёй правильно установлено, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-16/2019-3 от 09.01.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Данное постановление вступило в законную силу 22.01.2019.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску возбуждено исполнительное производство ..... На ФИО2 возложена обязанность приступить к отбыванию административного наказания в СМУП «Жилищный трест» не позднее 07.02.2019. При этом ФИО2 предупреждена об административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 23.04.2019 ФИО2 направлена во Всероссийское общество Автомобилистов Северодвинское местное городское отделение общественной организации для отбывания административного наказания в виде обязательных работ с возложением на неё обязанности приступить к работам не позднее 28.04.2019. При этом ФИО2 предупреждена об административной ответственности по части 4 статьи 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания обязательных работ.Согласно ответу СМГОООВОА Общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» от 13.05.2019 № 25, ФИО2 для отбывания наказания в виде обязательных работ не обращалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 19.06.2019 ФИО2 направлена в Северодвинскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных государственное бюджетное учреждение Архангельской области, для отбывания административного наказания в виде обязательных работ с возложением на неё обязанности приступить к работам не позднее 28.06.2019. ФИО2 19.06.2019 повторно вручено предупреждение об административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 20.25 КоАП РФ,

Согласно табелю рабочего времени ФИО2 к отработке преступила .....

Таким образом, ФИО2 уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ в форме неоднократного невыхода лица на обязательные работы без уважительной причины в период с ..... уважительных причин уклонения не представила, в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ не обращалась.

ФИО2 не оспаривает правильно установленное мировым судьёй юридически значимое по делу обстоятельство - уклонение от отбывания обязательных работ без уважительных причин назначенных ей по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.01.2019 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении подтверждается приведёнными в судебном постановлении доказательствами, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

Довод жалобы ФИО2 о её тяжёлом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, привлечения её к административной ответственности по аналогичной статье не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Указывая на возможность мирового судьи, применяя положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить ей размер административного штрафа в сумме 25 000 рублей вместо 75 000 рублей по части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ФИО2 не учитывает следующее.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учётом изложенного, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Не согласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

При этом мировым судьёй учтено наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Архангельском областном суде.

Судья Д. В. Попова