№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

заявителя- ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, работающего, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, ГСК «ЛАДА», стр. 1.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, возобновить производство по делу об административном правонарушении, установить лицо, действия которого находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, вынести процессуальное решение по делу, в связи с тем, что по факту дорожно- транспортного происшествия не проведено административное расследование в установленном законом порядке: не установлен фактический механизм ДТП; не зафиксированы свидетели события; подробно не опрошен второй участник ДТП; не исследована тормозная система автомобиля Хонда; не запрошена и не изъята техническая документация в ИП «ФИО3»; не добыто никаких доказательств его противоправных действий, при этом он не нарушал требований ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Настаивал на том, что виновником дорожно- транспортного происшествия не является, так как требований ПДД РФ не нарушал, а происшествие произошло по причине неисправности тормозной системы, ремонт которой он производил в автосервисе ИП «ФИО3». Не отрицал, что транспортным средством Хонда после произведенного ремонта управлял он, однако по причине отказа тормозной системы не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной Мазда. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как без надлежащего административного расследования была установлена его вина в совершенном дорожно- транспортном происшествии.

Вызываемые в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не явились, о его времени и месте извещены, при этом ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда 

<

адрес> и приобщении к делу копии заключения технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда 

<

адрес> следует отказать, за отсутствием оснований, так как весь материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия находится в материале по жалобе ФИО1 Ходатайство о приобщении копии заключения 

<

данные изъяты>» удовлетворено и копия заключения приобщена к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему: 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно описательно мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов, управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Хонда- деформации заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря; автомобиль Мазда- деформации переднего бампера, переднего левого крыла, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, капот. Водители на медицинское освидетельствование не направлялись. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. 

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1, управлявший автомобилем Хонда, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль Мазда, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковник полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставил его без изменения, указав, что ФИО1 не учтены п. 2.3.1, п. 8.12, п. 12.8 ПДД РФ и его вина в совершенном дорожно- транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора, схемой места происшествия, объяснениями участников происшествия, фотоматериалами. 

Между тем должностными лицами не учтено следующее: КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку не является мотивированным, так как в нем отсутствует указание на причины по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место дорожно- транспортного происшествия, при том, что положения ст. 24.5 КоАП РФ не содержат указанного в определении основания: отсутствие административного правонарушения.

Указанные недостатки не были устранены заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковником полиции ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, которым при согласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в совершении дорожно- транспортного происшествия и нарушение последним требований п. 2.3.1, п. 8.12, п. 12.8 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об отмене постановления, выносится решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО6 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, и направлению на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части возобновления производства по делу об административном правонарушении и установлении лица, действия которого находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, отказать за отсутствием оснований. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1,- удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области подполковника полиции ФИО6 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, возвратив дело в ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на новое рассмотрение. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.