Дело № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности, 

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Mercedes Benz С180 CG1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет всех необходимых документов.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах», мной получен отказ в страховом возмещении, так как, по мнению эксперта ИП ФИО4: «С технической точки зрения механизм следообразования не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10»...

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ-ЮГ» (ИП ФИО1)» №у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz С180 CG1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением, которая была оставлена без ответа.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «Mercedes Benz С180 CG1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет всех необходимых документов.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах», мной получен отказ в страховом возмещении, так как, по мнению эксперта ИП ФИО4: «С технической точки зрения механизм следообразования не соответствует механизму развития события, вытекающему из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на улице 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10»...

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту

Согласно экспертному заключению Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТ-ЮГ» (ИП ФИО1)» №у-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes Benz С180 CG1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением, которая была оставлена без ответа.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz С180 CG1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной экспертизы и пояснил, что повреждения должны иметь скользящий характер с возникновением динамических следов горизонтально ориентированных относительно опорной поверхности. Может быть под незначительным углом от передней части к задней. Все зависит от скорости движения транспортных средств. Имеющиеся повреждения, преимущественно, являются горизонтально ориентированными вмятинами. Столкновение имело перекрестный скользящий характер. Все зависит от скорости движения автомобиля Мерседес. При движении следообразующего объекта – ВАЗа к следовоспринимающему объекту – Мерседесу за счет незначительного промежутка времени контактирования появились горизонтально ориентированные вмятины. Вмятины имеются по всей поверхности дверей. При такого рода контакте во взаимодействие входит как внешняя панель двери, то есть так называемый, «лист жести», который легко деформируется, но эти деформации, преимущественно, упругие, то есть они исчезают при снятии нагрузки, так и пластические. В данном случае имеются как упругие, так и пластические деформации – объемные вмятины на дверях. За счет того, что имеются упругие деформации, но при снятии нагрузки дверь пыталась «вернуться» назад, поэтому глубина повреждений по всей двери незначительная. Когда передняя часть автомобиля достигла каркаса двери, то поскольку данная деталь более крепкая деталь, отсюда пластические деформации. Они более выражены. В процессе столкновения появились все вмятины. Все повреждения образовались единовременно. Тот факт, что повреждения имеются на всей двери, обусловлен скоростью автомобиля Мерседес. Объемные следы возникают при блокирующем столкновении, они образовались, если бы Мерседес стоял. Кроме того, указал, что на в заключении на стр. 5 имеются вычерченные в масштабе автомобили, сопоставление высоты повреждений. Исходя из геометрических параметров автомобилей, все повреждения, отраженные на фотографиях, по высоте совпадают с высотой переднего бампера. Диаметр колеса автомобиля Мерседес составляет около 60 сантиметров, верхняя поверхность переднего бампера на автомобиле ВАЗ располагается на высоте 60 сантиметров от уровня опорной поверхности, поэтому сомнений не возникло, что данные автомобили контактировали в данных обстоятельствах. Заключение иллюстрировано. 

Допросив эксперта, исследовав экспертное заключение, суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» допустимым доказательством по делу, проведённая экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен принадлежащему истцу транспортному средству, страховщик не осуществил возмещение вреда в полном объеме причиненного имуществу потерпевшего, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> – за оценку ущерба.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (183500*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО2 для представления его интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО9, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую ответчик обязался оплатить. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям со СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>, с ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4570

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы за проведение экспертизы со СПАО «Ингосстрах» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова