№2-1567/2021

УИД №10RS0011-01-2020-016823-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.С.Хуттунен, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о восстановлении на работе, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица уволена с должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагает приказ ответчика и ее увольнение незаконными. 05.11.2020 от директора филиала истицей получено требование о предоставлении письменного объяснения по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ ею полиса ОСАГО ХХХ № № с получением страховой премии 4293 руб. В указанный срок истицей представлено письменное объяснение о том, что такой полис ею не оформлялся. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят приказ о расторжении с истицей трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С документами, на основании которых принят приказ, истицу не ознакомили. При этом, еще в начале октября истице предлагалось уволиться по собственному желанию. На истицу постоянно оказывалось давление с целью вынудить уволиться, поступали угрозы возбуждения в отношении нее уголовного дела. Истица полагает, что оснований для увольнения ее по указанной статье у ответчика не имелось. Просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Впоследствии сторона истца уточнила заявленные требования, указав, что просит восстановить истицу с 08.12.2020, взыскать заработную плату за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 в размере 85831 руб. 42 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали. Указали, что вменяемого дисциплинарного проступка истица не совершала. В момент оформления полиса страхователю ФИО3 она не находилась на рабочем месте по причине окончания рабочего дня. Кто мог оформить полис она не знает, доступа к ее учетной записи иные сотрудники не имеют.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 иск не признали, полагали увольнение истицы обоснованным. Указали, что в результате проверки филиала было установлено, что ФИО1 заключила агентский договор с неким ФИО6 и от его имени заключала со страхователями договоры ОСАГО и КАСКО, комиссионное вознаграждение по которым поступало на счет агента, а не истцу. Тем самым, компании причинен ущерб на сумму 436000 руб. В настоящее время истцом предприняты действия по возбуждению уголовного дела. 

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала у ответчика в должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала АО «Группа страховых компаний «Югория». Также, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 

Рабочее место истицы находилось в офисе филиала. В должностные обязанности истицы кроме прочего входило осуществление личных продаж страховых продуктов. Прямые (офисные) продажи страховых продуктов осуществляются непосредственно в помещении офисов Компании. Также начальник отдела вправе от имени работодателя заключать агентские договоры, по которым агенты по поручению принципала (ответчика) за вознаграждение совершают действия, направленные на организацию, заключение и сопровождение договоров страхования с получателями страховых услуг (клиентами).

Также установлено, что в пределах своих полномочий истицей от имени истца с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен такой агентский договор АД-04 №№. 

Как усматривается из представленных документов и пояснений стороны ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, по результатам анализа выполнения плана офисных (прямых) продаж было выявлено снижение уровня пролонгации ранее заключенных договоров в офисе филиала. Кроме того, было выявлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. из 82 ранее заключенных договоров страхования по «офисные продажи» пролонгировано было всего 62 договора, что составляет 63%. При этом 13 договоров (25% от всех пролонгированных договоров) было заключено от имени агента ФИО6 

Данная информация была выявлена и доведена директором Петрозаводского филиала в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. После чего было принято решение о проведении проверки сотрудниками Управления экономической безопасности АО «ГСК «Югория». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключила агентский договор от имени Компании с ФИО6 (является другом ее сестры). В дальнейшем истица получала БСО (бланки строгой отчетности) от имени ФИО6 и оформляла договоры ОСАГО и КАСКО страхователям, комиссионное вознаграждение по таким договорам поступало на счет агента ФИО6.

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что со страхователями, приходившими заключать договоры страхования в офис Петрозаводского филиала Компании, заключались договоры от имени агента ФИО6, а не оформлялись как прямые продажи офиса. За время действия агентского договора с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. на его счет было переведено агентского вознаграждения на сумму 436 тыс. рублей.

Также, при выборочной проверке пролонгации договоров ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что выведено 22 договора из офисных продаж в агентские, на агента ФИО6 (т.е. ранее оформленные договоры с клиентами в офисе Петрозаводского филиала через канал офисных продаж на новый период уже оформлялись через агента ФИО7). При этом, по данным договорам клиенты оформляли договоры страхования в офисе на протяжении двух и более лет. В ходе проверки был проведен телефонный опрос страхователей, которые подтвердили, что договоры страхования заключали в офисе Петрозаводского филиала у сотрудника ФИО1, а не у агента.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ по выявленным фактам нарушений ей было вручено требование представить письменные пояснения в отношении продажи полиса ОСАГО ХХХ № № страхователю ФИО3 посредством агента ФИО7 От получения требования и предоставления объяснений истица отказалась, о чем был составлен Акт об отказе сотрудника подписать требование о предоставлении работником письменного объяснения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила письменное пояснение по факту заключения договора со страхователем ФИО3, в котором указала, что полис ОСАГО ХХХ № № ею не оформлялся ввиду отсутствия ее на рабочем месте.

На основании изложенных фактов было проведено служебное расследование. По результатам внутреннего служебного расследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ истица уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании названых материалов служебного расследования.

В соответствии с ст.192 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп.5, 6, 9 или 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7 или 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Как установлено, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1.), обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Поскольку должность истицы связана с непосредственным обслуживанием денежных ценностей (личная продажа страховых продуктов), и она предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с истицей правомерно, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи со следующим.

Частью 5 ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено при рассмотрении дела в служебной записке, послужившей основанием для проведения служебного расследования указано на обнаружение факта того, что 13 договоров (25% от всех пролонгированных) ушли на агента ФИО6, который был привлечен ФИО1, и которым было продано больше полисов, чем офисным сотрудником. Однако, в требовании о предоставлении истицей письменного объяснения указано только на один факт (продажа полиса ФИО3), по которому и предложено дать объяснение. Иных объяснений у истицы не истребовалось.

Между тем, в заключении о проведении служебного расследования указан факт нарушения при исполнении должностных обязанностей начальником офисных продаж ФИО1, как оформление договоров ОСАГО от имени агента в помещении офиса Петрозаводского филиала, заключение агентского договора от имени агента без ведома агента и использование указанного договора при оформлении договоров страхования с последующим получением комиссионного вознаграждения. Также указано на нарушение ФИО1 п.3.3, а также п.5.2 должностной инструкции начальника отдела офисных продаж, предусматривающего ответственность за совершение действий или бездействия с использованием служебного положения в корыстных целях. При этом, указание на конкретный дисциплинарный проступок (проступки) указанное заключение не содержит. Содержащееся в его выводах предложение о привлечении истицы к ответственности в виде увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ не основано на конкретных фактах и не обоснован с точки зрения названых норм трудового права.

Также и в приказе об увольнении ФИО1 с работы по п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении нее именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период, в который было допущено нарушение трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Таким образом, суд считает, что результат служебного расследования не соответствует вменяемому истице дисциплинарному проступку, который также не обозначен и в приказе об увольнении (документе, обязанном содержать информацию о существе дисциплинарного проступка).

Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).

Между тем, работодатель при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел того обстоятельства, что истица иных дисциплинарных взысканий не имела, ее предыдущее отношение к труду нареканий со стороны работодателя также не имело. Кроме того, не учтено, что размер ущерба является незначительным для ответчика (из того, что вменено истице - 4293 руб.).

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ является незаконным и подлежит отмене.

С учетом удовлетворенных судом требований также подлежит удовлетворению требование об оплате времени вынужденного прогула. Согласно представленному ответчиком расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата труда составит 85831 руб. 42 коп. С расчетом ответчика истица согласилась, уточнив заявленные требования на указанную сумму

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено по отношению к работнику – истице нарушение, выразившееся в неправомерном увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истицы, полагает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3074 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истицей доверенность носит общий характер, не связана с рассмотрением спора о защите трудовых прав, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по ее оформлению не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в АО «Группа страховых компаний «Югория» в должности начальника отдела офисных продаж Петрозаводского филиала с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 в размере 85831 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3074 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.