Гр. дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Акимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата возле адрес адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------ принадлежащего истице, и автомобиля ------, которым управлял на момент ДТП ответчик ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачен ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 78 400,00 руб.. Однако данная сумма не позволяет восстановить автомобиль в доаварийное состояние. 

ООО «Линия права» была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой, сумма материального ущерба составила 135 900,00 руб. без учета износа на заменяемые детали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 480,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 924,00 руб..

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 31 266,64 руб., иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер возмещения вреда им рассчитан исходя из заключения судебной экспертизы. Расчет эксперта о размере вреда производился с учетом износа, ими же сумма выведена исходя из стоимости деталей без учета износа и с учетом стоимости заменяемых мелких деталей. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск.

Из письменного отзыв на иск следует, что ответчик требования истца считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку лимит ответственности Страховщика в данном случае не исчерпан и обязательства Страховщиком по договору страхования с Истом не исполнены в полном объеме, предъявление требования к ответчику, а не к Страховщику является неправомерным и противоречит положениям Закона № 40-ФЗ.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой (экспертное заключение -----) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 693 руб., из которых:

44 281 руб. - стоимость деталей, подлежащих замене,

26 058 руб. - стоимость работ,

8 300 руб. - стоимость материалов.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 78 400 руб., т.е. стоимость страхового возмещения на 293 руб. меньше, чем стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.

Цифры и калькуляция, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, являются некорректными, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, которая определила материальный ущерб в размере 78 639 руб. (п.3 выводов на стр. 11 заключения), а не в размере 109 666,64 руб. как ошибочно указывается истец.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба в размере 31 266,64 руб. не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. и 6 000 руб. за составление экспертного заключения также не имеется.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная сумма в размере 10 000 руб. носит неразумный и чрезмерный характер.

Доказательств особой сложности и длительности судебного производства заявителем не представлено и представлено быть не может, поскольку особой сложности взыскание ущерба не представляло.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из представленных доказательств следует, что дата возле адрес адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истице, и автомобиля ------ которым управлял на момент ДТП ответчик ФИО4.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачен ущерба с учетом износа на заменяемые детали в размере 78 400,00 руб..

Истец провел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Линия права» был произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила 135 900,00 руб. без учета износа на заменяемые детали. 

Разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчика.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, решить вопрос «Соответствует ли характер выявленных повреждений транспортного средства ------, обстоятельствам ДТП от дата?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, в связи с чем, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по решению данного вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ------ поврежденного в результате ДТП от дата, рассчитанная с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: 83 600 руб..

Материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ------ в результате ДТП от дата, по средним ценам региона, соответствующим месту ДТП - Чувашской Республике на дату ДТП составляет: 78 639 руб..

Выводы заключения сторонами не оспариваются, ответчиком скорректирован размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. При этом, истец самостоятельно произвел расчет ущерба без учета износа заменяемых деталей. Расчет приведен в уточнении к иску, судом проверен и признается правильным. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам региона, соответствующим месту ДТП - Чувашской Республике на дату ДТП составляет 109 666,64 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства возможности существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 31 266,64 руб. (109 666,64 руб. -78 400,00 руб.).

Указаное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения иска). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине исходя из размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению из бюджета г. Чебоксары.

Согласно п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца отсутствует явная необоснованность размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения, в связи с чем расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги истца составили 10 000 руб. (договор от дата, акт приема-передачи денежных средств от дата). 

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 6 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 

31 266,64 руб. – возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

6 000,00 руб. – расходы на оценку,

6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя

1 138,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 22.02.2019.