Дело № 2-598/2020

УИД 21RS 0016-01-2020-000415-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР - 2007» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР - 2007» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 между истцом и ООО «Гала Тур» заключен агентский договор № на приобретение туристического продукта. Согласно данному договору, туристическое агентство «Гала Тур» (Агент) взяло на себя обязательство приобрести туристический продукт, реализуемый лицом, непосредственно оказывающим услуги по формированию, продвижению реализации туристического продукта (далее - туроператором). Потребителями туристического продукта являются истец и его супруга, - ФИО1 (п. 1.3 Договора). Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт (п.3.1. договора) является юридическое лицо - торговая марка «ТЕЗ ТУР»: Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР - 2007» (ООО «ЮНИТУР - 2007», расположенное по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Агент (ТА «Гала Тур» ИП ФИО3) действует при приобретении и реализации турпродукта в качестве турагента на основании договора с туроператором. Пунктом 3.1.1 агентского Договора, предусмотрено, что Агент приобретает по заявке туристический продукт: страна – Китай, о. Хайнань, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место размещения: Sunshine Resort Itime Sanya 5 2-местный Deluxe Ocean View.Авиаперелт Казань –Санья-Казань, чартерный рейс, стоимость и оплата 128000 руб.

Оплата стоимости туристического продукта произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 70 000 руб.), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 58 000 руб.

На основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчиком, ИП ФИО3 по договору № ЮТ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму - 1855 у.е., ИП ФИО3 были перечислены на счёт ответчика: - 66 000 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 52 665, 61 руб. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истцом была оплачена стоимость туристического продукта в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по Туризму (Ростуризм) на своём сайте в сети Интернет опубликовало информацию «О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике», где было указано, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и наличием угрозы безопасности здоровью, остановлена организация туров в Китайскую Народную Республику. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств за неоказанные туристические услуги. В претензии истец просил вернуть денежные средства на счёт получателя ИП ФИО3 по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. Претензия осталась без ответа. 

Пи этом агент ИП ФИО3, также неоднократно обращалась в адрес с требованием аннулировать оплаченный истцом тур по заявке № и возвратить полную стоимость туристического продукта, однако данное требование также не было удовлетворено. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 64000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 128000 руб. по расходному ордеру, в связи с чем требования о расторжении агентского договора и о взыскании суммы в размере 128000 руб. не поддерживает. Ввиду того, что требование о возврате стоимости туристического продукта удовлетворено лишь после обращения в суд иском, а досудебную претензию ответчик просто проигнорировал, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 64000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Представитель ответчика ООО «ЮНИТУР -2007» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Третье лицо - Туристическое агентство «Гала Тур» в судебное заседание не направило своего представителя для участия в деле, представив письменный ответ на иск, указав, что все обязательства перед истцом были выполнены агентством в полном объеме. 

Третье лицо – ИП ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без участия.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ. 

Как установлено судом 20 ноября 2019 года между ФИО2 и ООО «Гала Тур» заключен агентский договор № на приобретение туристического продукта.

Согласно заявки на бронирование туристского продукта, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна – Китай, о. Хайнань, место размещения: Sunshine Resort Itime Sanya 5, 2-местный Deluxe Ocean View.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО «ЮНИТУР-2007».

Оплата по договору произведена заказчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру об № от 20 ноября 2019 года в сумме 70000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 58000 руб.

Согласно заявки № руководителем ООО «Гала Тур» было переведено 118665, 61 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туристическое агентство «Гала Тур» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением к туроператору ООО «Юпитер 2007» с заявлением об аннулировании тура в Китай с вылетом из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявкам № и № в связи со остановкой полётной программы Казань – Санья – Казань и остановкой продаж трудов в КНР и осуществить возврат полной стоимости тура. 

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Судом также установлено, что согласно сведений с официального сайта Федерального агентства по туризму (Ростуризма) http://www.russiatourism.ru 24 января 2020 г. опубликована информация Ростуризма "О наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике", согласно которой в связи с дополнительной информацией, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом.

В целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901),

Федеральное агентство по туризму рекомендует: 1. Российским гражданам - воздержаться от поездок в Китайскую Народную Республику в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране. 2. Российским туристам, находящимся в Китайской Народной Республике, в целях недопущения заражения новым коронавирусом следовать рекомендациям Роспотребнадзора по соблюдению мер предосторожности; принимать все необходимые меры, направленные на обеспечение личной безопасности; не покидать территорий гостиничных комплексов и иных мест временного пребывания (размещения), за исключением случаев организованного туроператором трансфера до аэропорта вылета (места выезда). 3. Российским туроператорам, турагентам: приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Китайскую Народную Республику, о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона N 132-ФЗ. 

Ростуризм также указал туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (ст. 10, 14 Закона N 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Истец ФИО2 6 февраля 2020 года обратился с письменной претензией к ООО «Юнитур-2007», в которой просил вернуть стоимость тура. 

Согласно ст. 10 Федерального закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ ("Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. 

Абзацем 2 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

В пункте 50 постановления постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что сумма в размере 128000 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «ЮНИТУР-2007» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной по договору суммы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма была возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 14 дней в сумме 17920 руб. Соответственно, в пределах заявленного требования неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию в пользу истца в сумме 17920 руб.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Кроме того, пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований) следует, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17920 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку одновременное взыскание неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом сторона истца не лишена возможности заявить требования о взыскании указанных процентов в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязательства о выплате присужденных сумм.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 73960 руб. (128000 руб. + 17920 руб.+ 2000 руб.) x 50%.

Между тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ЮНИТУР - 2007» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

По настоящему делу ФИО4 предъявив иск только к ООО «ЮНИТУР -2007», среди прочего просит расторгнуть агентский договор № от 20 ноября 2019 года, заключенный между туристическим агентством «Гала –Тур» (ИП ФИО3) и ФИО2 на основании решения суда. Однако ООО «ЮНИТУР -2007» стороной данной сделки не является, соответственно, по такому требованию оно не является и надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы по составлению искового заявления и уточнённого искового заявления в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1037 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР 2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1037 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении агентского договора № от 20 ноября 2019 года, заключенного между туристическим агентством «Гала –Тур» (ИП ФИО3) и ФИО2, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова