Дело № 2-567/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 января 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. гр. ФИО2, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, двигаясь в 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие), где напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностирован 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. В результате произошедшего ДТП, ФИО1 до настоящего времени испытывает физические страдания, вынуждена проходить курсы реабилитации для поддержания здоровья. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении 

<

данные изъяты> № ГБУЗ КО НГКБ №, к работе смогла приступить ДД.ММ.ГГГГ За период лечения ФИО1 понесла расходы на покупку лекарственных препаратов и 

<

данные изъяты> на общую сумму 18851 руб. ФИО1 было рекомендовано 

<

данные изъяты> ГАУЗ КО НГКБ № прохождение санаторно-курортного лечения. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Алтай» в 

<

адрес>. Стоимость путевки составила 43440 руб. В период прохождения санаторно-курортного лечения ФИО1 понесла расходы на дополнительные услуги по лечению в сумме 5670 руб., в которые входит массаж, 

<

данные изъяты>. На восстановление здоровья ФИО1 понесла расходы на общую сумму 67961 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать затраты, связанные с реабилитацией и лечением ФИО1 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 150000 руб.; расходы по оплате лекарственных препаратов и корректора осанки в сумме 18851 руб.; расходы по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 43440 руб.; расходы на дополнительные услуги по лечению в сумме 5670 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2239 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 150000 руб., расходы по оплате лекарственных препаратов и корректора осанки, расходы по оплате санаторно-курортного лечения, расходы на дополнительные услуги по лечению в общей сумме 17961 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 718 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате лекарственных препаратов и корректора осанки, расходы по оплате санаторно-курортного лечения, расходы на дополнительные услуги по лечению, расходов по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суде на заявленных исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение за вред причиненный здоровью, при этом за возмещением понесенных расходов на лечение истец не обращалась. 

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 25 мин. гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в 

<

адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие), где напротив 

<

адрес>, не уступил дорогу, создал помеху и опасность для движения и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью в НГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. был причинен 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, что могло иметь место при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда). Характер повреждения подтвержден объективными клиническими признаками (

<

данные изъяты>), данными рентгенографического исследования и наблюдения в динамике. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.

Постановлением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Так же судом установлено, что подтверждается медицинскими картами, выписным эпикризом, выпиской из амбулаторной карты, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ КО НГКБ № в 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>; находилась на лечении в ГАУЗ КО «НГКБ №» 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ФИО1 находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Алтай» в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО санаторий «Алтай». 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о возмещении морального вреда за счет ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, в условиях нарушения ответчиком ПДД.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Так, суд при определении размера компенсации учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль, которую испытывает и в настоящий момент; длительный период проходил лечение и в настоящий момент проходит его; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; страх от невозможности восстановить здоровье; невозможность вести привычный образ жизни (заниматься домашними делами); страх от движущегося транспорта; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей является завышенным. 

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени причиненного вреда, обстоятельств произошедшего ДТП, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 120000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья Т.П. Ижболдина