№RS0№-14

Дело № (2-7927/2018;) ~ М-4987/2018

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Стафиевской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что 03.05.2018 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лексус LX570, г/н № (собственник ФИО3), произошло столкновение с автомобилями: Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Тойота Королла, г/н №, под управление собственника ФИО4, БМВ 316i, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8). В результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения; согласно заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 140 384 руб., учитывая, что страховая компания добровольно выплатила 118 800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 584 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 584 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 33 671,04 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф, а также возместить понесенные судебные расходы в общей сумме 44 120 руб. 

По результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаты части страхового возмещения, истец уточнил заявленные требования, в части страхового возмещения, уменьшив их до 2116 руб.; и неустойки – с 02.06.2018 по 25.03.2019 – 70 389 руб., с а с 26.03.2019.2019 по фактическое исполнение решения суда по 21,26 руб. за каждый день просрочки или 1% в день.

Представитель истца – ФИО9 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям с учетом заявления об уточнении исковых требований. 

Представитель АО «Согаз» ФИО10 (доверенность от 08.08.2018) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, за которую также оплачено 7000 руб., предоставив соответствующие документы, поддержала ранее представленный отзыв; просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Истец ФИО1, третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, АО СК «Сибирский Спас», ПАО «САК «Энергогарант», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, 03.05.2018 в 08-30 часов вг. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Лексус LX570, г/н № (собственник ФИО3), допустил столкновение с автомобилями: Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением собственника ФИО1, Тойота Королла, г/н №, под управление собственника ФИО4, БМВ 316i, г/н №, под управлением собственника ФИО5, и Тойота ФИО6, г/н №, под управлением ФИО7 (собственник ФИО8), при движении вперед.

Вина ФИО2 в данном ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями виновника и наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца вреда, подтверждается определением ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России «

<

адрес>» от 03.05.2018 и приложением к нему, схемой происшествия, объяснениями участников. ФИО2 признал свою вину в ДТП полностью.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в АО СК «Сибирский Спас», истца - в АО «СОГАЗ», которому истцом 11.05.2018 подано заявление о страховой выплате, 01.06.2018 страховщиком перечислена истцу страхового возмещения в размере 118 800 руб. на основании акта от 31.05.2018.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 07.08.2018 подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ООО «Оценка Плюс». 

Согласно составленному по обращению истца экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № СТ601, стоимость восстановительного ремонта составила 140 384 руб.; расходы по оценке ущерба составили 20 000руб., расходы по получению дубликата заключения 2500руб.

Вместе с тем, суд не руководствуется заключением ООО «Оценка Плюс», поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. 

Из представленного по результатам судебной экспертизы заключения ООО «Сюрвей-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217 600 руб., с учетом износа составляет 142 500 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Сюрвей-Сервис» основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, не оспаривается сторонами истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного автомобилю ущерба следует определить в размере 142 500 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной истца не оспаривается осуществление следующих выплат в рамках данного страхового случая: 118 800 – 01.06.2019, 21 584 руб. – 25.03.2019, 2116 руб. – 23.05.2019, что указывает на выплату страховой компанией полной суммы страхового возмещения (118 800 + 21584 + 2116), в том числе в ходе судебного разбирательства до рассмотрения спора по существу. При этом, учитывая заявленные требования, суд считает подлежащим взысканию сумму 2116 руб., признав решение суда в данной части исполненным.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, иск принят к производству суда определением от 03.09.2018, доплата страхового возмещения в размере 21 584 руб. произведена 25.03.2019, 2116 руб. – 23.05.2019, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 11 850 руб. (23 700 х 50%). При этом, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера до 8000 руб., принимая во внимание, что ответчик выплатил существенную сумму страхового возмещения, до обращения в суд, а действительная сумма ущерба определена только в ходе судебного разбирательства и оплачена в полном объеме до вынесения решения по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховой выплате подано потерпевшим 11.05.2018, срок начисления неустойки подлежит исчислять с 21-го дня – 01.06.2018 (в иске заявлено с 02.06.2018). Учитывая расчет истца, неустойка подлежит начислению с 02.06.2018 по 25.03.2019 из расчета: 23 700 х 1% х 283 дня (с учетом нерабочих праздничных дней) = 67071 руб.; за период с 26.03.2019 по 23.05.2019 (фактическое исполнение требования о выплате страхового возмещения) 2116 х 1%х50 дней = 1058 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 68129 руб. (67071 + 1058).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 2000руб. в счет составления претензии.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Истцом заявлены судебные расходы – 15 000 рублей на оказание юридических услуг, 2500 руб. стоимость дубликата экспертизы, 20 000 руб. расходы на заключение по оценке ущерба, 720 рублей расходы на копирование, 1900 рублей за оформление доверенности.

Учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, участие представителя в судебных заседаниях, возражения ответчика относительно разумности судебных расходов и представленные доказательства в обоснование данного довода, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 7000руб. в счет проведения экспертизы, 13000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 500руб. в счет получения дубликатов заключении (копии которых представлены в материалы дела, при этом истец не мотивировал необходимость их изготовления), 500руб. за изготовление копий документов.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку таковая выдана на длительный период времени для представления интересов истца в различных органах и организациях, переданные по ней полномочия не ограничены рамками настоящего дела и одного ДТП; оригинал доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает возможность ее использования по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона: за удовлетворенные материальные требования в размере 803,36 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1103,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к АО "Страховая группа "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу ФИО12 

2112 рублей страхового возмещения, решение в данной части считать исполненным; 

8 000 рублей штрафа;

10 000 рублей неустойку;

500 рублей компенсации морального вреда;

13 000 рублей расходы по оказанию юридических услуг;

7000 рублей расходов на подготовку досудебной экспертизы;

2000 рублей расходы на оформление претензии;

500 рублей расходы на оформление дубликата экспертного заключения;

500 рублей расходы на копирование.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "СОГАЗ" в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 1103 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.