Дело № 2-137/2019 г. 

<

****> 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 февраля 2019 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 18 апреля 2013 года между банком и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) был заключен договор №* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился Ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. В соответствии с п.п. 2.2. Правил данные Правила/Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты. Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта №*, что подтверждается соответствующим заявлением и Распиской в получении карты. Согласно п. 3.5 Правил Ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно Расписке в получении банковской карты Ответчику был установлен лимит в размере 300000 рублей. В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» п. 3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит. Согласно ст. 809 ГК РФ, п. 3.5 Правил Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Исходя из п. 5 Правил, Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов. Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена. Сумма задолженности Ответчика перед Банком по состоянию на 10 апреля 2017 года составляет 591171 рубль 16 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 доцентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 10 апреля 2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 380032 рубля 37 копеек, из которых: 300000 рублей - основной долг; 56180 рублей 62 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 23459 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 391 рубль 88 копеек задолженность по перелимиту.

22 июня 2012 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №* путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок по 22 июня 2017 года с взиманием за пользование Кредитом 25,00 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт ссудный счет №*. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 22 июня 2012 года Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500000 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на 10 марта 2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 435555 рублей 59 рублей. По состоянию на 10 марта 2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 258373 рубля, из которых: 198614 рублей 58 копеек - основной долг; 34271 рубль 46 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 19686 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5800 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 09 ноября 2017 года, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 августа 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года №* в общей сумме по состоянию на 10 апреля 2017 года включительно 380032 рубля 37 копеек, из которых: 300000 рублей - основной долг; 56180 рублей 62 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 23459 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 391 рубль 88 копеек - задолженность по перелимиту, задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года №* в общей сумме по состоянию на 10 марта 2017 года включительно 258373 рубля, из которых: 198614 рублей 58 копеек - основной долг; 34271 рубль 46 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 19686 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5800 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по оплате госпошлины в сумме 9584 рубля 05 копеек. 

В судебное заседание 18 февраля 2019 года представитель истца - Публичного акционерного общества Банк ВТБ не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Представил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что поддерживает требования в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно он заключал кредитные договоры 23 апреля 2013 года и 22 июня 2012 года с Банком ВТБ. Условия договоров и размер кредита им не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности по договорам. Однако полагает, что не должен оплачивать задолженность по кредитному договору, заключенному 22 июня 2012 года, так как этот долг должна оплачивать страховая компания, с которой у него заключен договор. В декабре 2015 года он, ответчик, попал в больницу с инфарктом, после чего ему была установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем в 2016 году он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа на свое заявление не получил. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-866/2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 23 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №* о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом. При этом суд полагает, что в тексте искового заявления истцом допущена техническая описка в указании даты заключении указанного выше договора, поскольку, как следует из представленных суду документов, с заявлением на выпуск и получение международной карты ответчик обратился в Банк только 23 апреля 2013 года и в тот же день получил указанную карту, что подтверждается соответствующей распиской. При этом номер кредитного договора, указанный в исковом заявлении, соответствует номеру кредитного договора, указанного в расписке. 

По условиям договора банк предоставил заемщику международную банковскую карту с лимитом 300000 рублей, со сроком действия до апреля 2015 года. Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, что предусмотрено в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 23 апреля 2013 года. 

Заемщик был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты, о размере полной стоимости кредита (овердрафта), о размерах и сроках платежей, что подтверждается его подписью в указанной выше расписке.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику банковскую карту №* с установленным кредитным лимитом в размере 300000 рублей, что так же подтверждается вышеназванной распиской, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, заключив путем присоединения кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления и использования Банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) погашение задолженности по кредиту производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления денежных средств. 

Согласно п. 5.4. Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается тарифах. В п. 5.5 Правил указано, что не позднее последнего дня срока действия кредитного лимита клиент обязан погасить всю сумму задолженности.

Пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. 

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года №*, размер которой (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10 %) составляет 380032 рубля 37 копеек, из которых: 300000 рублей - основной долг; 56180 рублей 62 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 23459 рублей 87 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 391 рубль 88 копеек - задолженность по перелимиту. 

Судом так же установлено, что 22 июня 2012 года между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор №* путем присоединения ответчика к Условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения. По условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей на срок по 22 июня 2017 года с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Для учета полученного ответчиком кредита ему был открыт ссудный счет №*. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику 22 июня 2012 года денежные средства в размере 500000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. По наступлении срока погашения кредита ответчик принятые на себя договором обязательства не исполнил, чего не отрицал сам в судебном заседании. Размер задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 года №* по состоянию на 10 марта 2017 года включительно составляет 258373 рубля, из которых: 198614 рублей 58 копеек - основной долг; 34271 рубль 46 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 19686 рублей 96 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5800 рублей - задолженность по комиссиям за коллективное страхование

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, признаны арифметически верным, соответствующими условиям договоров и закону, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленных расчетов задолженности у суда оснований не имеется. Ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным выше кредитным договорам 05 января 2017 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с данным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующих положений законодательства. 

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору от 22 июня 2012 года, однако при этом ссылался на то, ему установлена 2 группа инвалидности, что, по его мнению, является страховым случаем, в связи с договором коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» обязан осуществить страховою выплату выгоприобретателю, каковым является Банк ВТБ (ПАО). 

Однако с указанным доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года Кимрским городским судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-866/18 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При рассмотрении названного выше гражданского дела судом было установлено, что на основании заявления ФИО1 от 16 июня 2012 года последний был включен в число участников программы страхования в рамках коллективного договора страхования от несчастных случаев и болезней от 12 января 2009 года №*. 28 марта 2016 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового события – установление инвалидности второй группы в результате болезни, направило в адрес ответчика уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения от 15 июля 2016 года по делу №*, со ссылкой на то, что указанное событие не является страховым случаем по риску «постоянная полная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением первой группы или второй группы инвалидности» согласно п. 3.3.1.14 договора страхования от 12 января 2009 года. №*. Дополнительное уведомление об отказе в выплате страхового обеспечения по делу №* было направлено ФИО1 29 июля 2016 года по адресу его регистрации. Данных об обжаловании данного решения суду не представлено. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Заключенными между сторонами кредитными договорами предусмотрено, что ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита) проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была самостоятельно уменьшена истцом при обращении с суд с данным иском до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГПК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, ФИО1 суммы задолженности по кредитным договорам от 22 июня 2012 года и 23 апреля 2013 года не оспаривал, мотивов несогласия с расчетом истца не привел, никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств суду не представил. 

Суд, учитывая самостоятельное снижение истцом суммы штрафных санкций до 10 %, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность нарушения обязательства ответчиком, не находит оснований для самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В связи с реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решений от 07 ноября 2017 года Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится, в том числе, и государственная пошлина. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9584 рубля 05 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2018 года № 543 и соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года № №* по состоянию на 10 апреля 2017 года включительно в сумме 380032 (триста восемьдесят тысяч тридцать два) рубля 37 копеек, из которых: 300000 (триста тысяч) рублей - основной долг; 56180 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 62 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 23459 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 87 копеек – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, 391 (триста девяносто один) рубль 88 копеек – задолженность по перелимиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года № №* по состоянию на 10 марта 2017 года включительно в сумме 258373 (двести пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят три) рубля, из которых: 198614 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 58 копеек – основной долг, 34271 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 46 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19686 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек – пени за несовременную уплаты плановых процентов, 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ возврат государственной пошлины в сумме 9584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова 

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова