Дело № 2-119/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 22 февраля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от *** года в размере 274 319 рублей 76 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 5 943 рубля 20 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 23 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 81 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 июня 2014 г. по 26 июня 2018 года в размере 2 548 414 рублей 99 копеек, из которой: сумма основного долга 66 937 рублей 25 копеек, сумма процентов 149 952 рубля 04 копейки, штрафные санкции 2 331 525 рублей 70 копеек. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 57 430 рублей 47 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № № за период с 21 июня 2014 по 26 июня 2018 года в размере 274 319 рублей 76 копеек, из них: основного долга 66937 рублей 25 копеек, сумма процентов 149 952 рубля 04 копейки, штрафные санкции 57 430 рублей 47 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления просил рассмотреть его в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Направленная ответчику ФИО1 по известному суду адресу судебная корреспонденция не доставлена, с указанием «истек срок хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Действия ФИО1 не предпринявшей должных мер по получению судебной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания, суд расценивает, как нежелание последней являться в судебное заседание и нежелание участвовать в разбирательстве дела. Иных достоверных сведений о месте жительства ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства в силу пункта 2 данной статьи возникают в том числе из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, путем выдачи кредитной карты без материального носителя, открыв специальный карточный счет № № 

Согласно указанного кредитного договору истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования – 81 000 рублей на следующих условиях:

- ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614%;

-дата полного погашения задолженности 30.09.2018 г.;

-срок кредита - 60 месяцев;

-размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. 

-погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. 

-кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернета. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами кредитными средствами указана в поле «Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» ил иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15%.

Подписав кредитный договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита в размере 24,54% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности, а также с перечнем и размером платежей. Данная стоимость кредита действительна при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных договором. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ФИО1 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Подписав кредитный договор заемщик – ответчик ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязалась их выполнять.

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у суда сомнения не вызывает, поэтому суд расценивает его условия, как часть норм, на основании которых следует разрешить иск.

Выпиской по счету № № подтверждено и не оспаривается ответчиком выполнение истцом обязанности по предоставлению кредита в рамках заключенного кредитного договора и перечислению *** года суммы кредита на счет ответчика в размере 81000 рублей. 

В свою очередь, как усматривается из представленного суду расчёту исковых требований по кредитному договору №№ от *** года, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 г. по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 06 месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, назначено на 09 часов 30 минут 23 апреля 2019 года.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному суду расчету исковых требований по кредитному договору № № от *** г. задолженность ответчика по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 274319 руб. 77 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 24 873, 99 руб.; сумма просроченного основного долга - 42 063, 26 руб.; сумма срочных процентов – 985, 32 руб.; сумма просроченных процентов - 95 283, 88 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг 53 682,84 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 17 753,80 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 39 676,67 руб.

В силу приведенных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес заемщика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование от *** г№ о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № № от *** года (список внутренних почтовых отправлений от *** г., нефискальная квитанция ФГУП «Почта России» касса № № от *** г. платеж № №), с указанием реквизитов для перечисления суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком указанное выше требование не исполнено, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До настоящего времени ФИО1 меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, условий заключенного договора, расчет размера задолженности по основному долгу, процентам, не оспорила. 

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена, суд находит его обоснованным, арифметически правильным.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга - 66937 руб. 25 коп., суммы процентов 149 952 руб. 04 коп.

Между тем, обсуждая правомерность начисления ответчику ФИО2 штрафа на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Такой штраф можно рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней), под которой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также нашло отражение в Положении Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».

При этом в силу ст. 333 ч. 1 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерена последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данному случае размер штрафа явно не соразмерен основному обязательству, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов. 

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 5 943 руб. 20 копеек. 

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушений обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ у суда нет оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, и оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме 5 943 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (119285, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, дата регистрации в ЕГРЮЛ 09 декабря 2002 года) задолженность по кредитному договору № № от *** года в размере 236 889 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 29 копеек, из них: сумма основного долга - 66 937 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 25 копеек; сумма процентов - 149 952 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки; штрафные санкции – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

решение не вступило в законную силу 

Судья подпись Ж.В. Дроздова

ФИО6.

Судья Ж.В. Дроздова