Дело № 2-3002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Зиминой В.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджан Рогаль С.Г.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Биробиджана в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что прокуратурой города Биробиджана проведена проверка по обращению ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что 18.07.2018 возбуждено уголовно дело № 11801990001001166 следователем СО МОВД России «Биробиджанский» мл. лейтенантом юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что 22.08.2017 по ул. Пушкина, д. 5 «б» в г. Биробиджане, ЕАО неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению эксперта №85 от 28.01.2020 ФИО1 в результате ДТП получила: закрытый осколочный перелом проксимальных эпиметафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов; ОЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, правого плечевого и коленного суставов. Закрытый осколочный перелом проксимальных эпиметафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов согласно признакам, предусмотренных п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, а также в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (п. 6.11.7), влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подозреваемый по указанному уголовному делу ФИО2 по факту ДТП пояснил, что 22.08.2017 он, управляя «Тойота Корона Премио» г/н № двигаясь со стороны ул. Пушкина в сторону автовокзала (ул. Калинина) в г. Биробиджане, ЕАО, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с заключением эксперта № 687/1-2018 от 09.01.2019 на автомобиле, которым управлял ФИО2 имелись следующие неисправности: неисправная рабочая тормозная система, на колесах задней оси установлены шины с разными рисунками протектора, остаточная высота протектора шины переднего правового колеса ниже минимально допустимого значения. ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить данные повреждения и предотвратить ДТП. С указанным заключением согласен, свою вину признает. Уголовное дело прекращено 09.06.2020 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате виновных действий ответчика, истец переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые испытывает до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. 

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора г. Биробиджан Рогаль С.Г. исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. 

Истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что после ДТП две недели провела в больнице, потом два месяца в гипсе. После того, как сняли гипс, примерно три месяца передвигалась по квартире с помощью ходунков. До ДТП у не были нарушения координации в связи с имеющимся заболеванием, передвигалась она с помощью трости, чтобы сохранять равновесие. После ЧМТ, полученной при ДТП, появился шум в ушах, головокружение. До ДТП она в основном находилась дома, выходила только в магазин. Иногда сидела с внуком, если дочери необходимо было куда-нибудь уйти. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, а именно признал, что причинил моральный вред истице, но считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства для личных нужд. В ходе рассмотрения уголовного дела данное обстоятельство также подтверждал собственник автомобиля. Сам договор аренды после ДТП он передал сотруднику полиции, но в материалах уголовного дела он по неизвестной ему причине отсутствует. После ДТП он звонил истице, хотел узнать о ее состоянии здоровья. На звонок в грубой форме ответила дочь истицы, после чего, он больше попыток узнать о состоянии здоровья истицы не предпринимал. Также пояснил, что в настоящее время не трудоустроен. Встать на учет в Центр занятости населения не может в связи с отсутствием регистрации в г. Биробиджане. Живет на доход от неофициальных подработок.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 по ул. Пушкина, д. 5 «б» в г. Биробиджане, ЕАО неустановленный водитель, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

По данному факту 18.07.2018 возбуждено уголовное дело № 11801990001001166 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 08.05.2020 ФИО2 пояснил, что 22.08.2017 примерно в 13 часов 30 минту он, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный номер №, двигаясь со стороны ул. Пушкина в сторону автовокзала в г. Биробиджане, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью. Он имел возможность своевременно обнаружить повреждения, указанные в заключениях медицинской и автотехнических судебных экспертиз, и предотвратить ДТП. С данными заключениями полностью согласен, свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. 

В соответствии с заключением эксперта № 687/1-2018 от 09.01.2019 автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный номер №, под управлением ФИО2 до момента ДТП находился в технически работоспособном, но неисправном состоянии. При этом на указанном автомобиле имелись следующие неисправности: неисправная рабочая тормозная система, на колесах задней оси установлены шины с разными рисунками протектора, остаточная высота протектора шины переднего правового колеса ниже минимально допустимого значения. ФИО2 имел возможность своевременно обнаружить данные повреждения и предотвратить ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль «Тойота Корона Премио», государственный номер 

<

***>, принадлежит ФИО3, страховой полис серии ЕЕЕ № 0389364731 ВСК «Страховой дом».

Из объяснений ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что в конце июля 2017 года ее знакомый ФИО2 попросил у нее в аренду автомобиль. 01.09.2017 между ней и ФИО2 был заключен договор аренды на 1 месяц.

Постановлением ст. следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» от 09.06.2020 уголовное дело № 11801990001001166 в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно информации, размещенной на сайте ВСК Страховой дом в сети «Интернет» в графе «водители» страхового полиса серии ЕЕЕ № 0389364731 указано «без ограничений».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда истице ФИО1

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № 85 от 28.01.2020 ФИО1 в результате ДТП получила: закрытый осколочный перелом проксимальных эпиметафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов; ОЧМТ: сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, правого плечевого и коленного суставов. Закрытый осколочный перелом проксимальных эпиметафизов обеих костей левой голени со смещением фрагментов согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, а также в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194н (п. 6.11.7), влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, правового плечевого и коленного суставов влекут легкий вред здоровью.

В заключении, выданном приёмным отделением ОГБУЗ «Областная больница» на имя ФИО1 указан диагноз: закрытый осколчатый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, ушибы и ссадины головы, правого плечевого и коленного суставов, сотрясение головного мозга. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 поступила в стационар 22.08.2017, выбыла 04.09.2017.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что истица ее мама. После ДТП маму забрали в больницу, где наложили гипс, зашили рану на голове. Две недели мама лежала в больнице. После выписки из больницы, самостоятельно передвигаться по квартире, осуществлять гигиенические процедуры мама не могла, находилась в лежачем положении. Ближе к декабрю мама стала передвигаться по дому на коляске, а потом передвигалась с помощью ходунков. Из-за того, что в зимнее время было скользко, на улицу она не выходила. Стала выходить на улицу, когда растаял лед. После ДТП мама жалуется на сильный шум в ушах при смене погоды, головокружение. Ответчик действительно после ДТП звонил, но она, находясь в состоянии шока, грубо ему ответила. После ответчик не звонил, извинения не приносил. До ДТП мама активный образ жизни не вела, не работала, так как находилась на инвалидности, выходила только в магазин.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. 

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, её возраст, продолжительность и характер лечения, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью истица не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться, учитывая вину ответчика, его возраст и материальное положение, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истицы с ответчика необходимо взыскать 200000 рублей. В большем размере требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Биробиджана в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.