Дело № 1-308/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 22 мая 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кудряшовой Б.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

1) 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 14 мая 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 14 декабря 2017 года, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2020 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года в связи с заменой неотбытого наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% из заработанной платы (не отбытый срок составляет 5 месяцев 22 дня);

военнообязанного, ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года в период времени с 14.53 часов по 14.55 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа взял с полки стеллажа винно-водочного отдела торгового зала магазина две бутылки настойки «ТРИ СТАРИКА», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 165,85 рублей каждая, общей стоимостью 331,70 рубль, принадлежащие ООО «Агроторг», которые с целью тайности хищения спрятал под надетую на нем под курткой спортивную кофту и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не имея намерения оплачивать товар. Однако, действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром ФИО6 и администратором магазина ФИО7, остановившими и потребовавшими от ФИО1 возвратить похищенное. При этом ФИО1, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, игнорируя законные требования последних, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 331 руб. 70 коп.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ в сокращенной форме на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, возражений по производству дознания в сокращенной форме не имеет. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ простым, что требует назначения наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными первичными объяснениями, показаниями и участием в следственных действиях, небольшой размер причиненного ущерба, его полное возмещение и принесение извинений, отсутствие от его действий тяжких последствий, ослабленное состояние здоровья самого ФИО1, его отца, пожилых бабушки и деда, которым он оказывает помощь в быту и уход.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, занят трудом, по месту работы в ИП ФИО2 и ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, ФИО2 ходатайствует о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, на учете у врача-нарколога не состоит, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания подсудимому полагающейся на усмотрение суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, отсутствие от действий подсудимого тяжких последствий, личности подсудимого суд считает, что исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, исправление подсудимого ФИО1, вставшего в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести на путь совершения нового преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания в виде исправительных работ, свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предшествующего его осуждения к лишению свободы, и должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ ввиду заявленного в ходе предварительного расследования ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также исходя их стоимости похищенного имущества и совокупности смягчающих обстоятельств с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года в виде лишения свободы, замененного постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года на исправительные работы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- кроссовки «Nike», мужскую куртку «Fila», толстовку «Everlast», спортивные брюки «Puma» (л.д. 62), возвращенные ФИО1, оставить ему же, освободив его от обязанности по хранению;

- CD-диск (л.д. 72, 73), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья В.И. Лыжина