дело №

УИД (26RS0№-27)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 148905 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, примерно в 2018 году, более точные дата и время следствием не установлены, по устной договоренности со своей матерью Потерпевший №1 получил от последней право пользования имуществом, находящимся в домовладении № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов более точное время следствием не установлено, ФИО2 имея умысел на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях по месту своего жительства, в домовладении № 

<

адрес> с целью растраты путем продажи вверенной ему бытовой техники, похитил кухонный комбайн марки «Tefal Kaleo» стоимостью 3 750 рублей и хлебопечь марки «LG- HB-155CG» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего примерно в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью реализации чужого, не принадлежащего ему имущества, продал кухонный комбайн и хлебопечь за 1000 рублей ФИО5, тем самым распорядился по своему усмотрению, получив деньги от проданного имущества. Тем самым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, более точное время следствием не установлено, похитил путем растраты чужое вверенное ему имущество на сумму 5 750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО2 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ФИО6 подтвердила, что ходатайство его подзащитным ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, просила суд его удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитному при назначении наказания, учесть наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, полное добровольное возмещение материального вреда, а также то, что он раскаялся в содеянном, признал вину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органами следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без 

проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признал в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал возможным признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, а также невозможным применение наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания считает чрезмерно строгим, а поэтому суд с учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, т.к. данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: кухонный комбайн марки «Tefal» и хлебопечь марки «LG- HB-155CG», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Органу местного самоуправления по согласованию с Курским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России определить подсудимому ФИО2 вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный комбайн марки «Tefal» и хлебопечь марки «LG- HB-155CG», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев