Дело №2-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 139414 руб. 59 коп., неустойки в размере 96195 руб. 66 коп. за период с 15.09.2018. по 22.11.2018., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа в размере 50%, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>) ФИО2 был поврежден принадлежащий ей, истице, автомобиль 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 181791 руб., без учета износа - 335801 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 174800 руб., а стоимость годных остатков - 35385 руб. 41 коп.

С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику, который, однако, в этом ей отказал (л.д. 2-4).

Затем истица, ссылаясь в основном и целом на те же обстоятельства, уточнила данный иск, заявив требование о взыскании в качестве страхового возмещения 134200 руб., неустойки за период с 18.10.2018. по 16.04.2019. в размере 284504 руб., и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (1342 руб.) за каждый день просрочки (л.д.168).

Позже истица еще раз увеличила размер неустойки до 300608 руб. за период с 18.10.2018. по 29.05.2019., требуя также неустойку присудить на будущее время, по день фактического исполнения обязательства (л.д. 171).

Представитель не явившейся в суд истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил, а также пояснил, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем в качестве страхового возмещения подлежит присуждению разница между остаточной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Представитель ответчика ФИО4, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 172-173), в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство в письменном виде об отложении судебного заседания, однако суд не выявил достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства. При этом представитель ответчика сообщила суду о наличии, по ее мнению, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в случае вынесения решения о взыскании неустойки и штрафа (л.д. 177-179).

Ранее ФИО4, как и другой представитель ответчика, ФИО5, возражая против удовлетворения иска ФИО1, высказывали сомнения в том, что повреждения, с учетом которых истицей определяется размер страхового возмещения, возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 54-56, 99). 

Заслушав объяснения представителя истицы, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную по договору плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Причем в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевшим направляется страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и при одновременном условии, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более таких транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1. Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории складских помещений на 

<

адрес> водитель автомашины 

<

данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение со стоявшей автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истице. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была зарегистрирована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В частности, гражданская ответственность истицы застрахована по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, материалами дела, включая копии страхового полиса, документа на автомашину истца, а также соответствующими материалами ГИБДД, включая копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2018. с приложением, объяснений водителей, схемы ДТП (л.д. 10, 13, 40-43, 65-66, 93-98), не оспариваются также и представителем ответчика.

27 августа 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением необходимых для того документов, представила также автомобиль для проведения осмотра, который 29 августа 2018 года фактически был произведен, однако еще 27 августа 2018 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» о том, что с технической точки зрения весь перечень зафиксированных при осмотре автомашины истицы повреждений не соответствует механизму их возникновения при изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов обстоятельствах (л.д. 63-85).

В связи с наличием между сторонами разногласия по этому поводу суд по ходатайству представителя ответчика, поддержанному представителем истицы, назначил судебно-автотехническую экспертизу, согласно выводам которой все повреждения принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, за исключением повреждений панели приборов, являются следствием контактного взаимодействия с автомашиной 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 124-155).

Никем из участвующих в деле лиц отводов кандидатуре эксперта ФИО6 не заявлялось и не отрицается сейчас, что эксперт, проводивший экспертизу, является сведующим и незаинтересованным в исходе дела лицом. Экспертное заключение в достаточной степени мотивировано. Эксперт в судебном заседании поддержал вышеприведенный экспертный вывод, дал соответствующие разъяснения.

Эксперту была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами настоящего гражданского дела, с фотографическими изображениями поврежденной автомашины.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для сомнений в правильности экспертного заключения.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что в результате вышеописанного ДТП принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения, она вправе требовать от ответчика-страховщика страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В то же время согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели такого транспортного средства страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимости.

Согласно вышеупомянутому экспертному заключению, никем из участвующих в деле лиц не оспариваемому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет без учета износа 207300 руб., стоимость данного транспортного средства на момент ДТП - 169700 руб., а стоимость годных остатков - 35500 руб. (л.д.124-126). У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности заключения эксперта также и в данной части.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. №432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, следует согласиться с доводами истицы о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место полная гибель принадлежащего ей автомобиля, т.е. она вправе требовать страховой выплаты в размере 134200 руб. (169700-35500). 

Кроме того следует присудить в пользу истицы 20000 руб. (л.д. 11) в возмещение затрат на проведение независимой технической экспертизы (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше указано, заявление истицы о страховой выплате вместе с другими необходимыми документами ответчиком было принято 27 августа 2018 года. Отсюда, ответчик должен был выплатить страховую сумму в порядке прямого возмещения убытков не позднее 16 сентября 2018 года, однако до сих пор не выплатил.

Следовательно, истица вправе претендовать также и на получение неустойки.

Размер неустойки за период в 224 дней (с 18.10.2018. по 29.05.2019. - как в иске) составляет 345408 руб. (154200х224:100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в данном случае взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований является обоснованным. Размер штрафа составляет 77100 руб. (154200х0,5).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О возможности уменьшения в исключительных случаях размера подлежащей уплате неустойки и штрафа содержится соответствующее разъяснение в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Предметом регулирования содержащейся в пункте 1 статьи 333 ГК РФ нормы права является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004. №293-О).

Исходя из вышеприведенных доводов, с учетом поданного представителем ответчика мотивированного заявления, размера невыплаченного истцу страхового возмещения, неустойки и штрафа, а также периода времени, в течение которого ответчик не выплачивает истцу страховое возмещение, суд полагает возможным уменьшить размер присуждаемой с ответчика неустойки в общей сложности до 150000 руб., не уменьшая при этом размер штрафа.

На возникшие в рассматриваемом случае между истицей и ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», в соответствии со статьей 15 которого потребитель вправе требовать от исполнителя услуг компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Судом по данному делу установлено, что ответчик нарушил установленное Законом об ОСАГО право истицы на прямое возмещение убытков, в связи с чем подлежит удовлетворению также ее требование о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которой судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер допущенных нарушений прав истицы, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

Также подлежит удовлетворению письменное ходатайство истицы о взыскании 12000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 8-9), поскольку частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает, что указанная сумма расходов, с учетом характера разрешенного судом спора, объема исследованных доказательств, затраченного на рассмотрение дела времени, превышает разумные пределы. От представителя ответчика возражений на сей счет не поступило.

Поскольку истица при подаче искового заявления в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а иск ее удовлетворяется, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину, об уплаты которой истица была освобождена, в доход бюджета. 

Общий размер подлежащей уплате в доход бюджета ответчиком госпошлины составляет 6542 руб., в том числе 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и 6242 руб. (104200:100+5200) по двум остальным требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки на общую сумму 304200 руб. (154200+150000). Размер штрафа, являющегося санкцией, не подлежит учету при определении размера госпошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 154200 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 77100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., а всего 403300 руб. 17 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину в размере 6542 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ